Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А64-4800/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в доверительное управление.

Как следует из п. 1.1.1 агентского договора № 2 от 12 апреля 2010 года, действия, входящие в предмет указанного договора, фактически направлены на реализацию правомочий собственника имущества, переданного по договору.

Указание на совершение «Агентом» юридически значимых действий по заключению договора на ремонт инженерной и иной техники, договоров на выполнение работ по металлообработке и/или деревообработке, оказанию гостиничных услуг и т.д. не опровергает изложенный выше вывод о правовой природе спорного договора. Как следует из условий договора, указанные действия не носят самостоятельного характера, а совершаются «Агентом» с использованием переданного «Принципалом» имущества и фактически являются способом реализации правомочия собственника по пользованию принадлежащим ему имуществом.

Согласно положениям ст. 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре доверительного управления имуществом должны быть указаны: состав имущества, передаваемого в доверительное управление; наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя); размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором; срок действия договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный договор содержит все существенные условия договора доверительного управления имуществом. Состав передаваемого «Агенту» определен в приложении № 1 к данному договору. Наименование учредителя управления (выгодоприобретателя) содержится в преамбуле указанного договора. Разделом 3 договора определен размер и форма вознаграждения, выплачиваемого «Агенту». Срок действия договора установлен п. 7.1. и составляет с 12 апреля 2010 года по 30 апреля 2015 года.

Положениями п. 2 ст. 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.

В силу п. 3 указанной статьи несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.

Как следует из Приложения № 1 к агентскому договору № 2, в составе имущества, переданного ООО «Центральная ремонтная база», также указаны объекты недвижимости в виде зданий и сооружений.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленными Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (т. 2 л.д. 15-59) сведения о государственной регистрации передачи имущества «Агенту» в реестре отсутствуют.

Поскольку заключенный сторонами договор содержит элементы договора доверительного управления имуществом, а требования о государственной регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление соблюдены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности данного договора на основании ст. 168, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая довод истца о несоответствии спорного договора ФЗ «Об обороне» судом апелляционной инстанции установлено, что в составе переданного по договору № 2 от 12 апреля 2010 года имущества также указан земельный участок площадью 167,69 кв. метров. Иных сведений о передаваемом земельном участке, в том числе о кадастровом номере участка, в договоре не содержится.

Как следует из Приложения № 1 к Приказу Министра обороны от 24.04.2009 г. № 238 и передаточного акта от 26.05.2009 года, в состав имущества, подлежащего приватизации и передаче ОАО «2048 центральная инженерная база» также включен земельный участок по адресу г. Тамбов, ул. Дмитрия Карбышева, 1, кадастровый номер 68:26:0309007:0216 площадью 16,7687 га (п. 1.1). Согласно примечанию к п. 1.1., указанный земельный участок в настоящее время не выделен предприятию, а закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за Тамбовской КЭЧ.

В материалах дела имеется кадастровый план земельного участка кадастровый номер 68:29:0309007:0030 площадью 810 104 кв.м. (т. 1 л.д. 186). Согласно свидетельству 68 АА552254 от 19 мая 2006 года указанный земельный участок находится в собственности Российской Федерации. Из свидетельства о государственной регистрации права 68 АА 552253 от 10 мая 2006 года следует, что данный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании Тамбовской КЭЧ (т. 1 л.д. 190, 191).

Названные обстоятельства также подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 августа 2010 года № 01/107/2010-641.

Сведений о государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 68:26:0309007:0216 площадью 16,7687 га в материалах дела не имеется.

Согласно материалам дела, Распоряжением Территориального управления ФАУФИ по Тамбовской области № 278-р было принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 68:29:0309007:0030 площадью 810 104 кв.м. на два самостоятельных земельных участка, в том числе площадью 167 687 кв.м. под объектами ФГУП «2048 Центральная инженерная база».

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции кадастрового паспорта земельного участка кадастровый номер 68:26:0309007:0216 площадью 16,7687 га, указанный участок поставлен на кадастровый учет 23.01.2007 года. Категория земель – земли населенных пунктов. Разрешенное использование: под объектами ФГУП «2048 Центральная инженерная база» Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона о земельном кадастре (действовавшего на момент раздела земельного участка) государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в государственном реестре земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает характеристики, позволяющие однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

В силу пункта 3 статьи 14 указанного Закона моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в определенных границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Таким образом, земельный участок кадастровый номер 68:26:0309007:0216 как объект учета возникает с указанного выше момента.

Согласно Приложению № 1 к Приказу Министра обороны от 24.04.2009 г. № 238 и передаточному акту от 26.05.2009 года, в состав имущества, подлежащего приватизации и передаче ОАО «2048 центральная инженерная база» также включен земельный участок по адресу г. Тамбов, ул. Дмитрия Карбышева, 1, кадастровый номер 68:26:0309007:0216 площадью 16,7687 га (п. 1.1).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

С учетом изложенного, основания для вывода о несоответствии заключенного сторонами договора требованиям федерального закона «Об обороне» у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Приведенные судом первой инстанции основания для недействительности спорного договора в виде нарушения норм Федерального закона РФ от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не влияют на существо принятого судебного акта.

В силу положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, судом правомерно удовлетворены исковые требования о применении последствий недействительности агентского договора № 2 от 12.04.2010 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

По утверждению заявителя, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с наличием вынесенного третейским судом решения по тому же предмету и тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом представлено решение третейского суда «Арбитражный суд города Тамбова» от 20 сентября 2010 года, вынесенное по иску ОАО «2048 центральная инженерная база» к ООО «Центральная ремонтная база» о признании недействительным Агентского договора № 2 от 12.04.2010 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с отсутствием тождества состава лиц, участвующих в настоящем деле и лиц, указанных в решении третейского суда от 20 сентября 2010 года.

В рамках настоящего дела исковые требования заявлены Заместителем военного прокурора в интересах Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о признании сделки недействительной (ничтожной) и о применении последствий недействительности сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.

Как следует из Устава ОАО «2048 центральная инженерная база», учредителем общества является Российская Федерация, от имени которой полномочия акционера Общества осуществляет Министерство обороны Российской Федерации (п. 1.2).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственным учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

С учетом изложенного также отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение вынесено в отношении ненадлежащего истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11 ноября 2010 года по делу № А64-4800/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центральная ремонтная база» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин

Л.А. Колянчикова