Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А35-6632/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

службы за два дня работы.

В соответствии с п. 7 ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие не вправе: заниматься другой оплачиваемой деятельностью, за исключением педагогической, научной и иной творческой деятельности, если она не препятствует исполнению обязанностей военной службы. Кроме того, военнослужащие не вправе заниматься    предпринимательской    деятельностью    лично    или через

доверенных лиц, в том числе участвовать в управлении коммерческими организациями, за исключением случаев, когда непосредственное участие в управлении указанными организациями входит в должностные обязанности военнослужащего, а также оказывать содействие физическим и юридическим лицам в осуществлении предпринимательской деятельности, используя свое служебное положение.

С учетом конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 182-О, применительно к нормативным положениям  ст. 28 Закона № 167-ФЗ, данные положения во взаимосвязи с положениями его ст. 17, а также ст. 2, 3, 10, 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя страховых взносов в виде фиксированного платежа за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с  прохождением военной службой, которая засчитывается в  страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, за которые подлежат уплате страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Зуев Дмитрий Витальевич с 28.02.2008г., в том числе в период с 01.01.2009 по 31.12.2009г., проходил военную службу по контракту, что подтверждается справкой войсковой части №11262 от 08.04.2010 №371.

Таким образом, заявитель в силу запрета, установленного законом, фактически не мог осуществлять предпринимательскую деятельность в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.

Поскольку основным условием для назначения пенсии является наличие страхового стажа, в который включаются периоды работы и (или) иной деятельности, выполняемой на территории Российской Федерации (статьи 7, 10 Федерального закона от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя обязанности уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в 2009 году.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Курской области об отсутствии в данном случае оснований для взыскания с ИП Зуева Д.В., фактически не осуществляющего предпринимательскую деятельность в 2009г. в связи с прохождением военной службы по контракту.,  недоимки по страховым взносам в сумме 7275 руб. за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.

Поскольку пенями признается установленная статьей 26 Федерального закона №167-ФЗ денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки, то при отсутствии основания для взыскания со страхователя суммы страховых взносов за определенный период, основания для взыскания пеней, обеспечивающих исполнение обязанности по уплате страховых взносов, также отсутствуют.

Таким образом, требование Управления Пенсионного фонда об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов №1021 от 25.03.2010г. обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2010 по делу № А35-6632/2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Управления Пенсионного фонда - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ органы Пенсионного фонда РФ освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2010 по делу № А35-6632/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Курской области (межрайонное) без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                                  В.А. Скрынников

Судьи:                                                                                     Т.Л. Михайлова

                                                                                                       Н.А. Ольшанская