Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А14-9326-2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оплатил из конкурсной массы стоимость оказанных услуг, исполняя соответствующее решение  арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, принимать меры по обеспечению его сохранности.

Доводы конкурсного управляющего Лобанова В.Л. о том, что к мерам по обеспечению сохранности имущества должника относятся перечисленные в названной норме полномочия арбитражного управляющего заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей     102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 указанного Закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника, также обоснованно отклонены как несостоятельные.

Суд первой инстанции, приняв во внимание ограниченный срок отказа от исполнения сделок должника, установленный ст. 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», дату открытия конкурсного производства – 02.02.2006г. и дату назначения Лобанова В.Л. конкурсным управляющим должника – 06.12.2007г., учел предусмотренные специальные условия для отказа от договоров, при соблюдении которых конкурсным управляющим расторжения договора в судебном порядке не требуется (ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, суд первой инстанции, установил, что исполнение конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей производится и с учетом норм гражданского законодательства, которые наделяют его определенными гражданскими правами, в частности, в данном случае – нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг».

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ  заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебные акты о взыскании задолженности по договору подряда №2 от 04.01.2003г. с МУ «Районная дирекция единого заказчика Левобережного района города Воронежа» вынесены арбитражным судом 13.03.2008г. и 16.09.2008 г., отчет об услугах, оказанных по договору от 23.08.2005г. и акт сдачи – приемки этих услуг подписаны сторонами сделки 31.10.2008г.    Оплата    данных    услуг    была произведена   в   адрес   правопреемника   исполнителя –  ООО   «ЛексГрупп» 22.07.2009г.

Согласно 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у Лобанова В.Л., утвержденного конкурсным управляющим МУРЭП №18 г. Воронежа 06.12.2007 г., имелась возможность обратиться в суд с иском об отказе от исполнения заключенного договора возмездного оказания услуг от 23.08.2005г. в целях дальнейшего формирования и пополнения конкурсной массы, реализации имущества должника для наиболее полного погашения требований кредиторов.

Ссылка конкурсного управляющего Лобанова В.Л. на установленный п. 1 ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трехмесячный срок отказа от исполнения договоров и иных сделок должника, верно отклонена судом области с указанием на то, что данная норма подлежит применению лишь в отношении внесудебного порядка заявления такого отказа. В случае обращения конкурсного управляющего должника в суд с соответствующим иском норма п. 1 ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также сведения о цене договора, которая, согласно доводам уполномоченного органа составляла 40,8% от объема конкурсной массы, сформированной на момент обращения с настоящим заявлением, а также учитывая, что в результате подписания дополнительного соглашения к договору от 23.08.2005г. сумма вознаграждения исполнителя уменьшилась на 916 476 руб. 72 коп., суд области верно указал на наличие оснований для признания действий конкурсного управляющего Лобанова В.Л. по подписанию дополнительного соглашения к договору от 23.08.2005г. неразумными.

Кроме того, отсутствуют доказательства обоснованности столь высокого размера стоимости услуг по договору от 23.08.2005г.

Исходя из положений пунктов 1, 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд области верно указал, что действия арбитражного управляющего по привлечению специалистов не являются добросовестными, разумными, обоснованными с определением цены  услуг.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа и признал исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП №18 г. Воронежа Лобанова В.Л. ненадлежащими.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку, по мнению заявителя, суд вышел за пределы рассмотрения жалобы, а также о том, что суд не применил статью 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом суд области лишь констатировал установленный предыдущими судебными инстанциями факт незаконности действий конкурсного управляющего Лобанова В.Л. по непредставлению собранию кредиторов информации о наличии заключенного договора возмездного оказания услуг от 23.08.2005г., а также дополнительного соглашения от 20.10.2008г. к указанному договору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела и  представленным в материалы дела доказательствам выводов суда первой инстанции о незаконности действий конкурсного управляющего Лобанова В.Л., выразившиеся в непринятии мер по расторжению договора от 23.08.2005г., выразившихся в неоспаривании заключенного ранее договора от 23.08.2005г., договора уступки права требования от 11.11.2008г., решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2009г., в выплате по данному договору суммы 4 072,95 тыс. руб., что составляет в настоящее время 40,8% всей задолженности должника; в нарушении обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку данные доводы не опровергают законных и обоснованных, по мнению судебной коллегии, выводов суда первой инстанции о допущенных конкурсным управляющим Лобановым В.Л. нарушениях требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры конкурсного производства в отношении МУРЭП №18 г.Воронежа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2010г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2010г. по делу №А14-9326-2005/89/7б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУРЭП №18 г. Воронежа Лобанова В.Л. – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                          В.М. Баркова

Судьи                                                                                    А.А. Сурненков

                                                                                                      Е.А. Безбородов