Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А48-3633/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2011 года                                                              Дело №А48-3633/2010

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2011г.

Полный текст постановления изготовлен   25.03.2011г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                         Михайловой Т.Л.,

                                                                                                    Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем     Косякиной И.А.,                                                                                             

        при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Васильевой И.Н. – и.о. начальника юридического отдела, доверенность №17 от 27.08.2010,

от налогоплательщика: Жуковой Л.А. – представителя по доверенности №41 от 01.02.2011,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Орелрастмасло» (ИНН 5752002910, ОГРН 1025700775297) на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2010г. по делу №А48-3633/2010  (судья Клименко Е.В.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества «Орелрастмасло» к Инспекции Федеральной налоговой службы  по Заводскому району г. Орла о признании недействительным решения №29  от 30.06.2010 об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество «Орелрастмасло» (далее - ОАО «Орелрастмасло», Общество, налогоплательщик)  обратилось в Арбитражный суд Орловской  области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла о признании недействительным решения №29  от 30.06.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2010  заявленное требование налогоплательщика оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с  состоявшимся судебным актом, ОАО «Орелрастмасло» обратилось с настоящей апелляционной жалобой,  в которой  просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого решения Инспекции №29  от 30.06.2010.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает на то, что им правомерно были учтены в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организаций убытки в виде недостачи сырья, выявленной при инвентаризации на складе хранения маслосемян, на сумму 13035477,28 руб., поскольку, по мнению налогоплательщика, факт отсутствия виновных в хищении лиц подтвержден представленными Обществом актами органов внутренних дел. При этом по смыслу пп.5 п.2 ст. 265 НК РФ для включения с состав расходов в соответствующем периоде убытков от недостачи товарно-материальных ценностей со стороны  налогоплательщика не требуется представление доказательств, свидетельствующих о том, что им были предприняты все возможные меры к установлению виновных в хищении лиц. В данном случае достаточно обращения налогоплательщика в уполномоченный орган государственной власти (в частности, по хищениям имущества предварительное следствие проводится следователями органов внутренних дел) и принятие последними соответствующего  акта, из которого бы следовало, что виновные в хищении лица не установлены.

Так, Общество обращалось с заявлением в ОВД по Заводскому району г. Орла по факту недопоставки семян рапса в результате неправомерных действий поставщика - ООО «Нордекс», при этом дополнительным заявлением Общество сообщило о факте выявленной  недостачи, возникшей по вине поставщиков, и причинившей ущерб организации на сумму           13 035 477,28 руб. При этом 19.06.2009 г. старшим оперуполномоченным ОБЭП ОВД по Заводскому району г. Орла было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершенном преступлении, предусмотренным ст.159 УК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях директора ООО «Нордекс» Дроздова А.И.

На основании данного постановления приказом Общества №107/б от 30.12.2009г. произведено списание недостачи семян рапса на финансовый результат организации в 2009г.

Инспекция Федеральной налоговой службы  по Заводскому району г. Орла возражает против доводов апелляционной жалобы налогоплательщика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

 При этом налоговый орган указывает, что для включения организацией в состав внереализационных расходов суммы убытка от хищения товарно-материальных ценностей в соответствии с пп.5 п. 2 ст. 265 НК РФ необходимо наличие документа уполномоченного органа, подтверждающего отсутствие виновных лиц в данном хищении.

При этом обращение Обществом с заявлением в ОВД произведено по факту недопоставок семян рапса конкретным поставщиком  - ООО «Нордекс», изложенные в данном заявлении обстоятельства свидетельствуют о причинении Обществу ущерба на сумму 883 626 руб. в результате неправомерных действий ООО «Нордекс» по фиктивной поставке 21.12.2007г. в адрес Общества семян рапса, в связи с чем, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершенном преступлении, предусмотренном ст.159 УК РФ  (мошенничество) в связи с отсутствием состава преступления в действиях директора ООО «Нордекс» Дроздова А.И., не может свидетельствовать об отсутствии виновных лиц в хищении семян со склада Общества, поскольку по факту хищения семян на сумму 13035477,28 руб. следственные действия не проводились, виновные в хищении лица не устанавливались.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 01.03.2011 был объявлен перерыв до 09.03.2011.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Орелрастмасло» по вопросам соблюдения налогового законодательства (правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов, в том числе, налога на прибыль организаций) за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г. Итоги проведенной проверки отражены в акте №26 от 04.06.2010.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №29 от  30.06.2010г., в соответствии с которым ОАО «Орелрастмасло» начислен налог на прибыль организаций в сумме 2607095,40 руб., в том числе в федеральный бюджет – 260709,54 руб., в областной бюджет – 2346385,86 руб.

Указанное решение было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по  Орловской области №180 от 16.08.2010 решение Инспекции №29 от 30.06.2010 оставлено без изменений, а жалоба Общества -  без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла №29  от 30.06.2010, ОАО «Орелрастмасло» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, доначисление налогоплательщику налога на прибыль организаций в сумме 2607095,40 руб. за 2009г. произведено в связи с выводом Инспекции о неправомерном уменьшении налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли на сумму убытков от недостачи сырья,                   выявленной при проведении  инвентаризации на складе хранения маслосемян, в размере 13035477 руб.

 Признавая обоснованной данную позицию налогового органа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании с. 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль.

 В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль ор­ганизаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полу­ченные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

Согласно п. 1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п.2 ст. 252 НК РФ).

В соответствии с пп.5 п.2 ст. 265 НК РФ в целях главы 25 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском     учете»      для      обеспечения      достоверности     данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке:

         а) излишек имущества приходуется, и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты организации,

        б) недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения, сверх норм - на счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты организации.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа директора ОАО «Орелрастмасло» по экономике Новикова В.Ф. от 02.04.2008 г. №21/а-П  на складе сырья (маслосемян), где осуществлялся прием, хранение и отпуск сырья (рапса) в производство, была произведена инвентаризация сырья (семян рапса).

По результатам  проведенной плановой зачистки склада составлен акт №1 от 02.04.2008г., в котором отражена установленная неоправданная недостача маслосемян  рапса в количестве 1 514 194 кг на сумму 13 035 477 руб.

Как указано в данном акте, по мнению инвентаризационной комиссии, выявленная недостача сложилась в результате фиктивной поставки рапса поставщиком Общества - ООО «Нордекс». Основанием для данного вывода послужили обстоятельства, изложенные в объяснении сотрудников Общества от 21.12.2007г., из которого усматривается, что в ночь на 21.12.2007г. от данного поставщика на территорию Общества прибыли 3 автомашины марки «Камаз», один из которых загружен не был, второй был загружен просом, третий – смесью зерновых культур. При этом водителями данных транспортных средств была предпринята попытка разгрузки данных зерновых культур под видом рапса, на поставку которого ОАО «Орелрастмасло»  был заключен договор купли-продажи с ООО «Нордекс».

29.12.2007г. ОАО «Орелрастмасло» в связи с указанными обстоятельствами, которые привели  к недопоставке сырья со стороны ООО «Нордекс» на сумму 883626 руб.,  обратилось с  заявлением в ОВД по Заводскому району г. Орла.

На основании заявления Общества 07.02.2008г. следователем СО при ОВД по Заводскому району г. Орла было возбуждено уголовное дело №14218 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30,  ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (покушение на мошенничество).

17.06.2008г. ОАО «Орелрастмасло» обратилось в  ОВД по Заводскому району г. Орла с  дополнительным заявлением, в котором сообщило об обнаруженной в результате проведенной 02.04.2008г. зачистки складов маслосемян недостаче рапса в размере 1514194 кг на общую сумму 13035477,28 руб., указав, что связывает данную недостачу с фиктивными поставками сырья со стороны поставщиков – ООО «Содействие» и ООО «Нордекс».

19.06.2009 г. старшим оперуполномоченным ОБЭП ОВД по Заводскому району г. Орла было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершенном преступлении, предусмотренным ст.159 УК РФ, по основаниям п.1 ч.2 ст. 24 УПК РФ  - в связи с отсутствием состава преступления в действиях директора ООО «Нордекс» Дроздова А.И.

Данное постановление об отказе в возбуждении  уголовного дела от 19.06.2009г. явилось основанием для издания Обществом приказа от 30.12.2009г. №107/б, которым недостача сырья (семян рапса), выявленная в ходе инвентаризации 02.04.2008г., была списана на финансовый результат ОАО «Орелрастмасло» в 2009г.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о неправомерности включения налогоплательщиком в состав внереализационных расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли за 2009г. убытков от недостачи сырья (семян рапса) на сумму 13035477,28 руб., выявленной при проведении инвентаризации  на складе хранения маслосемян 02.04.2008г., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как было указано выше, в соответствии