Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А48-3633/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с пп.5 п.2 ст. 265 НК РФ предусмотрена возможность отнесения к внереализационным расходам, уменьшающим доходы налогоплательщика в целях исчисления налогооблагаемой прибыли, расходов  в виде недостачи материальных ценностей на складах, а также  убытков от хищений, виновники которых не установлены. При этом  в каждом из указанных случаев факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Таким образом, поскольку Обществом в состав расходов включена сумма выявленной на складе хранения маслосемян недостачи сырья в количестве 1514194 кг на сумму 13035477,28 руб., в целях документального подтверждения правомерности учета спорной суммы расходов налогоплательщиком должен быть представлен акт  уполномоченного органа государственной власти, подтверждающий факт отсутствия виновных лиц в образовавшейся недостаче материальных ценностей на сумму 13 035 477,28 руб.

При этом судом учтено, что перечень документов уполномоченных органов государственной власти, подтверждающих факт отсутствия виновных лиц, налоговым законодательством не установлен.

Вместе с тем, в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации факт хищения как преступления может быть установлен судом, прокурором, следователем и органом дознания в пределах их компетенции, следовательно, процессуальные документы, составленные данными органами (компетентными должностными лицами) в рамках производства по уголовному делу могут служить надлежащими доказательствами  отсутствия виновных лиц исходя из их содержания.

На основании ч. 1 ст. 140 УПК РФ  поводом для возбуждения уголовного дела служит заявление о преступлении.

Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода   и основания (наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления), предусмотренных статьей 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

После вынесения постановления о возбуждении уголовного дела осуществляется предварительное расследование в форме предварительного следствия либо в форме дознания (ст. 149 УПК РФ).

В силу ч.1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, то есть в  связи с отсутствием в деянии состава преступления,  допускается лишь в отношении конкретного лица.

Поскольку от наличия акта уполномоченного государственного органа, подтверждающего факт отсутствия виновных в обнаруженной недостаче сырья на складе лиц зависит возможность получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде уменьшения на сумму данной недостачи налогооблагаемой прибыли, налогоплательщиком должны быть представлены доказательства обращения в   уполномоченные органы с соответствующим заявлением по факту обнаруженной недостачи с целью установления виновных лиц либо получения документальных доказательств их отсутствия.

В качестве доказательства обращения Общества с заявлением в уполномоченные органы государственной власти по факту обнаруженной 02.04.2008г. недостачи сырья на складе на сумму 13035477,28 руб. налогоплательщиком представлено заявление  от 17.06.2008г. исх №445 на имя начальника ОВД по Заводскому району г. Орла, которое является дополнением к ранее поданному заявлению Общества от 17.01.2008г. по факту мошеннических действий со стороны ООО «Нордекс», выразившихся в фиктивных поставках рапса указанным поставщиком. При этом сведения о выявленной недостаче указаны Обществом с целью дополнительного подтверждения причинения Обществу ущерба в результате неправомерных действий ООО «Нордекс».

Как усматривается из материалов дела, по заявлению ООО «Орелрастмасло» по факту совершения мошеннических действий со стороны ООО «Нордекс» постановлением  оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Заводскому району г. Орла от 19.06.2009г. отказано в  возбуждении уголовного дела о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях конкретного лица - директора ООО «Нордекс» Дроздова А.И. (п.1 ч.2 ст.24 УПК РФ).

При этом из содержания постановления от 19.06.2009г. об отказе возбуждении уголовного дела не следует, что при решении вопроса об отсутствии основания для возбуждения уголовного дела по ст.159 УК РФ устанавливались признаки преступления, результатом которого явилась выявленная Обществом недостача на сумму 13035477,28 руб. Проведенная проверка касалась деятельности ООО «Нордекс» и установления признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество) в действиях директора ООО «Нордекс» Дроздова А.И. Факт хищения материальных ценностей на сумму 13035477,28 руб., а также отсутствие лиц, виновных в его совершении данным актом не установлен, в связи с чем, указанное постановление не может являться документальным основанием для списания выявленной налогоплательщиком недостачи на сумму 13035477,28 руб. на финансовый результат 2009г.

 Доказательства иных обращений ОАО «Орелрастмасло» с заявлением в уполномоченные органы государственной власти по факту обнаруженной недостачи с целью установления виновных лиц либо получения документальных доказательств их отсутствия, а также доказательства, свидетельствующие о том, что по факту недостачи материальных ценностей на сумму 13035477,28 руб.  проводились следственные действия, устанавливались лица, виновные в хищении сырья на указанную сумму, в материалах дела отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Орловской области обоснованно отклонена ссылка заявителя на акты, вынесенные в рамках уголовного дела №14218, возбужденного по заявлению ОАО «Орелрастмасло» от 29.12.2007г. постановлением  следователя СО при ОВД по Заводскому району г. Орла 07.02.2008г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30,  ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, в материалы дела налогоплательщиком представлены копии постановления от 10.12.2008г. о прекращении уголовного преследования в отношении гражданина Андреева В.Н., подозреваемого в совершении указанного преступления. Постановлением от 10.12.2008г. предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При этом судом обоснованно учтено, что поводом к возбуждению уголовного дела №14218 послужило заявление ОАО «Орелрастмасло» от 29.12.2007г. по факту недопоставки сырья ООО «Нордекс», зафиксированной службами завода, поданное   Обществом в ОВД по Заводскому району г. Орла до составления акта зачистки от 02.04.2008г. № 1. Соответственно, основанием к возбуждению данного уголовного дела явилось наличие признаков преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть покушения на мошенничество в размере 883626 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, налоговой проверкой установлено, что в 2007г. от ООО «Нордекс» поставлено рапса в адрес ООО «Орелрастмасло» на сумму 6 394 104,60 руб., при выявленной недостаче зерна 13 035 477 руб. Товар впоследствии был поставлен Обществом на учет (счет №62 «Расчеты с покупателями») в указанном количестве, что подтверждается счетом-фактурой от 28.11.2007г. №321, приходным ордером от 28.11.2007 г. №3607, счетом №62 и книгой покупок за ноябрь 2007г.

Учитывая дату подачи заявления о возбуждении уголовного дела, дату возбуждения уголовного дела № 14218, дату проведения и составления акта зачистки складов маслосемян (хранилищ), которым установлена недостача рапса, и принимая во внимание разницу суммы и объёма поставленного ООО «Нордекс» заявителю рапса, суммы материального ущерба, указанного в постановлениях по уголовному делу №14218, объема выявленной при зачистке недостачи рапса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, постановления, вынесенные по уголовному делу №14218, не имеют отношения к недостаче рапса,        зафиксированной        Обществом 02.04.2008г., и не  являются доказательством, подтверждающим факт отсутствия лиц, виновных в хищении   материальных ценностей заявителя на спорную сумму.

Поскольку убытки от недостачи сырья в размере 13  035 477 руб. отнесены налогоплательщиком в состав внереализационных расходов за 2009г.  в отсутствие документального подтверждения уполномоченным органом государственной власти факта отсутствия виновных лиц, оспариваемым решением налогового органа  Обществу правомерно доначислен налог на прибыль организаций в сумме 2607095,40 руб. в связи с признанием документально не подтвержденными спорных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности решения Инспекции №29  от 30.06.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

  Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

  На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2010г. по делу №А48-3633/2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Орелрастмасло» -  без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налогоплательщика.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №933 от 20.12.2010, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17,  258, 266 - 268, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2010г. по делу №А48-3633/2010 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ОАО «Орелрастмасло» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

             Председательствующий судья:                             В.А. Скрынников

             Судьи:                                                                      Т.Л. Михайлова

                                                                                               Н.А. Ольшанская