Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А35-4019/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

размера залоговой стоимости, в связи с чем суд первой инстанции установил первоначальную продажную цену заложенного по договорам залога имущества исходя из его залоговой стоимости, установленной сторонами в договорах залога.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Управляющая компания Вестимпекс».

Довод апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания Вестимпекс» о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства дела отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.04.2010 г. исковое заявление ОАО Банк ВТБ принято к производству, дело назначено к предварительному судебному разбирательству на 10.06.2010 г.

Данное определение направлено сторонам по месту их нахождения заказным письмом с уведомлением. Направленное ООО «Управляющая компания Вестимпекс» определение возвращено в суд в связи с изменением места нахождения лица.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2010 г. дело назначено к судебному разбирательству на 15.07.2010 г. Направленное ООО «Управляющая компания Вестимпекс» определение по иному адресу, являющемуся его юридическим адресом, получено представителем ответчика (л.д. 176 т.1).

Также ответчик получал определения об отложении судебных заседаний, назначенных на 10.08.2010 г. (л.д. 20 т. 2), 13.10.2010 г. (л.д. 119 т. 2) по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 103 т. 2).

Таким образом, ООО «Управляющая компания Вестимпекс» имело информацию о начавшемся судебном процессе, и было извещено о времени и месте судебного разбирательства дела в порядке ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял к производству встречный иск ООО «Управляющая компания Вестимпекс», направленный ответчиком 03.11.2010 г., является несостоятельным и подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Как следует из материалов дела, встречный иск ООО «Управляющая компания Вестимпекс» о признании договора поручительства № ДП1-742000/2008/00111 от 28.07.2008 г. незаключенным поступил в Арбитражный суд Курской области 16.11.2010 г., что подтверждается оттиском штемпеля входящей корреспонденции Арбитражного суда Курской области.

Резолютивная часть решения от 15.12.2010 г. по настоящему делу оглашена судом 10.11.2010 г., что исключает возможность рассмотрения встречного иска в рамках дела № А35-4019/2010.

Довод апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания Вестимпекс» о незаключенности договора поручительства № ДП1-742000/2008/00111 от 28.07.2008 г. в связи с неустановлением в договоре конкретной суммы, в пределах которой поручитель отвечает за заемщика, основан на неверном толковании действующего гражданского законодательства, содержании договора поручительства и подлежит отклонению.

Объем ответственности поручителя установлен п. 2 ст. 363 ГК РФ, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Норма п. 2 ст. 363 ГК РФ носит диспозитивный характер и применяется, если иное не установлено договором поручительства. Условия договора, предусматривающие иные положения относительно размера обеспечиваемых обязательств, могут рассматриваться в качестве условия об ограничении размера ответственности поручителя.

В п. 2.1 договора поручительства № ДП1-742000/2008/00111 от 28.07.2008 г. стороны согласовали, что поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии за досрочное погашение кредита, уплату неустоек, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, договор поручительства № ДП1-742000/2008/00111 от 28.07.2008 г. является заключенным.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «ТФК «Вестимпекс» аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования суда области, и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО «ТФК «Вестимпекс» в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания «Вестимпекс» в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2010 г.                   по делу № А35-4019/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                         Е.В. Маховая

Судьи                                                                      Н.Л. Андреещева

     Е.Е. Алферова