Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А48-2930/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2011 года                                                         Дело № А48-2930/2010

город Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Ольшанской Н.А.,

судей:                                                                                 Скрынникова В.А.,

                                                                                            Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии в заседании:

от налогового органа: Луниной И.В., представителя по доверенности № 04-30/25307 от 29.09.2010,

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла и Индивидуального предпринимателя Бодрова Игоря Леонидовича на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2011 по делу № А48-2930/2010 (судья Жернов А.А.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Бодрова Игоря Леонидовича (ОГРН 308575320500017, ИНН 575301834504) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла о взыскании судебных расходов,

                                          УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бодров Игорь Леонидович (далее – ИП Бодров И.Л., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее – Инспекция, налоговый орган) 40 387, 60 руб. судебных расходов, из которых 40 000 руб. – на оплату услуг представителя, 350 руб. – расходы за услуги банка, 37, 60 руб. – почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2011    заявление налогоплательщика удовлетворено частично. С налогового органа в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 27 887, 60 руб., из которых 27 500 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 350 руб. – расходы за услуги банка, 37, 60 руб. – почтовые расходы,  во взыскании остальной части заявленных судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе налогоплательщику в возмещении расходов в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов необоснованно завышена и не соответствует стоимости юридических услуг. По мнению налогового органа, данное дело не относится к делам повышенной сложности (на момент судебного разбирательства по делу и вынесения решения имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2010 по делу № А48-673/2010, которое было рассмотрено по спору между теми же лицами, по аналогичным обстоятельствам), работа по составлению заявления уже была проделана представителем заявителя ранее, при составлении заявления по делу № А48-673/2010.

Инспекция полагает, что, поскольку предварительное судебное заседание проводится в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, сумма взыскиваемых судебных расходов за участие представителя в предварительном судебном заседании должна быть уменьшена.

Также, Инспекция считает, что судом первой инстанции неправомерно были взысканы судебные расходы в размере 2500 руб. за составление представителем Предпринимателя заявления о распределении судебных расходов, так как основным критерием отнесения расходов к судебным издержкам является их связь с участием в рассмотрении дела в суде.

Кроме того, Инспекции полагает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не было учтено, что налоговый орган является бюджетным учреждением, а взыскание судебных расходов за счет бюджетных средств, имеющих  строго целевое назначение, не допускается.

В свою очередь, не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявления в части взыскания с налогового органа судебных расходов в сумме 5000 руб. за оказание услуги по составлению и подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган на решения Инспекции № 806 и № 9 от 22.03.2010, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представители налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва Предпринимателя на апелляционную жалобу Инспекции, выслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, ИП Бодров И.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта  2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла № 806 от 22.03.2010  «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения № 9 от 22.03.2010 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2010 заявленные требования Предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

Так как указанный судебный акт по настоящему делу был принят в пользу Предпринимателя, он обратился с заявлением о взыскании с налогового органа в его пользу судебных расходов. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом в Определении от 21.12.2004 № 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, доказательства неразумности расходов и несоответствия их сложившимся в месте рассмотрения дела расценкам  – противоположная сторона (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из имеющихся в деле документов и установлено судом первой инстанции, 09.11.2009 между ИП Бодровым И.Л. (заказчик) и индивидуальными предпринимателями Чернявским И.В. и Гарбуз А.И. (исполнитель) был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг № 8/09, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности поэтапно оказать на возмездной основе юридические услуги по защите и восстановлению законных интересов заказчика в рамках мероприятий налогового администрирования, осуществляемых Инспекцией ФНС по Советскому району г. Орла, включая оспаривание в Арбитражном суде Орловской области начислений и взысканий, осуществленных на основании вынесенного Инспекцией решения, по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 24.02.2010 № 64   (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 соглашения об определении цены от 09.11.2010 размер вознаграждения за представительство по имущественному спору в арбитражном суде определяется по объему фактически оказанных услуг согласно конечному акту приема услуг, но не менее 35 000 руб. + премия в размере 10 % от суммы полученной заказчиком выгоды.

В силу пунктов 1.1, 1.2 задания от 03.03.2010 № 4-8/09 заказчик (ИП Бодров И.Л.) поручил, а исполнитель (ИП Чернявский И.В., ИП Гарбуз А.Н.) принял на себя обязанности по оказанию на возмездной основе юридических услуг по представлению интересов заказчика, в частности: 1) по подаче апелляционной жалобы на решение налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 24.02.2010 № 64.; 2) по оспариванию в Арбитражном суде Орловской области правомерности начислений и взысканий, осуществленных на основании вынесенного Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Орла решения, по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 24.02.2010 № 64, в том числе, оспаривание решения налогового органа (п.п. а, п. 1.2 задания).

По условиям задания общая стоимость услуг исполнителя, установленная сторонами, исходя из размеров, оговоренных в соглашении об определении цены, рассчитывается исходя из объема фактически оказанных услуг и следующего расчета применительно к п.п. «а» п. 1.2 задания: изучение предоставленных документов (решений налоговых органов, и иных), анализ судебной практики, сбор и подготовка необходимых доказательств для рассмотрения дела в суде первой инстанции – 4000 руб.; подготовка заявления для обращения в суд – по 2500 руб. за одну печатную страницу, но не более 10 000 руб.; подготовка документов (заявление, мировое соглашение, заявление об обеспечении иска, отзывов, заявлений, объяснений, других документов), необходимых для рассмотрения в суде первой инстанции – 2500 руб. за каждый документ; представление интересов заказчика в заседаниях суда первой инстанции – 7500 руб. за каждое заседание в суде.

24 мая 2010 года сторонами договора № 8/09 составлен акт приема-передачи оказанных услуг № 1/4-8/09, согласно которому ИП Чернявским И.В. и ИП Гарбуз А.Н. Предпринимателю были оказаны, в том числе, следующие услуги: составление и подача в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобы на решение налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения дела. Стоимость данных услуг составила 5000 руб.

1 ноября 2010 года сторонами договора № 8/09 составлен акт приема-передачи оказанных услуг № 2/4-8/09, согласно которому ИП Чернявским И.В. и ИП Гарбуз А.Н. Предприниматель принял следующие услуги: изучение предоставленных документов, анализ судебной практики, сбор и подготовка необходимых доказательств для рассмотрения дела в суде первой инстанции;  подготовка заявления в суд, представление интересов заказчика в заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 12.08.2010 и 23.09.2010. Стоимость оказанных услуг составила 35 000 руб.

Оказанные услуги были оплачены заявителем в полном объеме, что подтверждается копией квитанции на прием наличных от 29.10.2010 и платежным поручением от 10.12.2010 № 55. За осуществление перечисления кредитной организацией суммы оплаты по договору № 8/09, Предпринимателем была уплачена банку комиссия в сумме 350 руб. 

Материалами дела подтверждаются как факт оказания ИП Чернявским И.В. и ИП Гарбуз А.Н. услуг ИП Бодрову И.Л. в рамках договора № 8/09, так и факт оплаты этих услуг клиентом – Предпринимателем Бодровым И.Л. Согласно договору от 09.11.2009 на стороне Исполнителя выступают два предпринимателя. Вместе с тем, совместное представление интересов Предпринимателя в суде договором не оговаривалось.

В соответствии со статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства