Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А48-2930/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

(пункт 1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 326 ГК РФ исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

Исходя из изложенного и учитывая, что оплата ИП Бодровым И.Л. услуг, оказанных ему ИП Гарбузом А.Н. и ИП Чернявским И.В. в рамках договора № 8/09 от 09.11.2009, подтверждена материалами дела, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о надлежащем исполнении сторонами своих обязательств.

Кроме того, Предпринимателем в рамках дела № А48-2930/2010 было направлено заказное письмо, что подтверждается почтовой квитанцией от  01.11.2010 на сумму 37, 60 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, принимая во внимание цены, указанные в действующем на территории Орловской области прейскуранте за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области, утвержденном решением Совета Адвокатской палаты Орловской области № 6 от 15.02.2008, а также исходя из объема выполненных ИП Чернявским И.В. и ИП Гарбуз А.Н. юридических услуг для представления интересов заявителя при рассмотрении настоящего дела, фактического присутствия представителей ИП Бодрова И.Л. в двух судебных заседаниях, арбитражный суд обоснованно признал разумными расходы в размере 25 387, 60 руб., в том числе: за составление заявления в Арбитражный суд Орловской области в размере 10 000 руб., представление интересов заказчика в арбитражном суде – 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 37, 60 руб., расходы за услуги банка – 350 руб.

Изучение представителем заявителя оспариваемых решений (документов), осуществление их правового анализа и проведение изучения сложившейся арбитражной практики по спорным вопросам в целях подготовки к судебному процессу, не относятся к категории судебных расходов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в их возмещении, сославшись в подтверждение своей позиции на Постановление ВАС РФ от 09.12.2008  № 9131/08, Постановление ФАС Центрального округа от 07.10.2009 по делу № А48-4405/07-15.

Заявление ИП Бодрова И.Л. в части взыскания с налогового органа судебных расходов в сумме 5000 руб., связанных с обжалованием решения ИФНС России по Советскому району г. Орла, вынесенного по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 24.02.2010 № 64 в вышестоящий налоговый орган, суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащим удовлетворению.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит понятия «досудебные расходы». Между тем, из смысла статьи 106 АПК РФ следует, что основным критерием отнесения расходов к судебным издержкам является их связь с участием в рассмотрении дела в суде. Следовательно, данная связь может иметь место только с момента начала производства по делу.

Поскольку расходы за оказание услуги по составлению и подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган на решения Инспекции № 806 и № 9 от 22.03.2010 понесены заявителем до судебного разбирательства по настоящему делу, они не могут быть отнесены к судебным расходам и не подлежат взысканию с налогового органа применительно к статье 101 АПК РФ.

Возражая против удовлетворения заявления Предпринимателя в части взыскания судебных расходов в сумме 25 000 руб., Инспекция не представила суду доказательств их чрезмерности.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о превышении указанной суммы разумных пределов, Инспекцией не представлено, довод налогового органа о неразумности заявленной ИП Бодровым И.Л. к возмещению суммы судебных расходов в размере 25 000 руб. нельзя признать основанным на материалах дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. По собственной инициативе суд вправе возместить расходы стороне в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, что в данном случае отсутствует.  

Апелляционной коллегией отклоняется ссылка налогового органа на судебную практику, изложенную в приведенных в апелляционной жалобе постановлениях арбитражных судов, так как обстоятельства, приведенные в указанных судебных актах и оцененные судами не аналогичны обстоятельствам настоящего дела. 

Довод Инспекции о том, что дело не представляло значительной сложности, был воспринят судом первой инстанции, однако, указанное обстоятельство не доказывает чрезмерность заявленной к взысканию суммы расходов в размере 25 000 руб. Имеющимся в материалах дела прейскурантом Адвокатской палаты Орловской области за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области подтверждается, что указанная сумма, уплаченная Предпринимателем за оказанные юридические услуги, не является чрезмерной и соответствует стоимости  юридических услуг сложившейся в указанном регионе. 

Довод налогового органа о том, что взысканные в пользу Предпринимателя судебные расходы несоразмерны уровню доходов в Орловской области, также отклоняется апелляционным судом как несостоятельный; при оценке расходов суд первой инстанции правомерно исходил из цен, указанных в действующем на территории Орловской области прейскуранте за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что такой подход суда при определении расходов на оплату услуг представителя, не являющегося адвокатом, соответствует разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82.

Довод Инспекции о необходимости уменьшения суммы взыскиваемых судебных расходов за участие представителя в предварительном судебном заседании, поскольку предварительное судебное заседание проводится в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, отклоняется апелляционным судом как необоснованный и противоречащий нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также апелляционным судом не принимается довод Инспекции о том, что расходы в сумме 350 руб. (комиссия банка) не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, поскольку материалами дела подтверждается, что указанные расходы понесены Предпринимателем при осуществлении перечисления через кредитную организацию суммы оплаты по договору № 8/09 от 09.11.2009 на оказание консультационных (юридических) услуг, оказанных Предпринимателю ИП Гарбузом А.Н. и ИП Чернявским И.В., то есть понесены в связи с рассмотрением  арбитражного дела. Следовательно, такие расходы и охватываются понятием судебных издержек, определенным статьей 106 АПК РФ.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обоснованно были взысканы с ИФНС России по Советскому району г. Орла в пользу ИП Бодрова И.Л. судебные расходы в сумме 25 387, 60 руб.

То обстоятельство, что налоговый орган является бюджетным учреждением, не может служить основанием для освобождения Инспекции от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в ее пользу, поскольку действующее законодательство не содержит подобных положений. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной бюджетное учреждение.

Также, Инспекция считает, что судом первой инстанции неправомерно были взысканы судебные расходы в размере 2500 руб. за составление представителем предпринимателя заявления о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с указанным доводом налогового органа.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из буквального толкования приведенных процессуальных норм следует, что основным критерием отнесения расходов к судебным издержкам является их связь с участием в рассмотрении дела в суде.

Поскольку в соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ расходы, связанные с оказанием правовой помощи по составлению заявления о распределении судебных расходов не подпадают под перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением конкретного дела в суде первой инстанции, заявление Предпринимателя в части взыскания с налогового органа 2500 руб. удовлетворению не подлежало.

 При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2011 по делу № А48-2930/2010 подлежит отмене в части взыскания в пользу ИП Бодрова И.Л. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы  была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 25 от 10.02.2011.

Поскольку в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается, уплаченная Предпринимателем государственная пошлина подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2011  по делу № А48-2930/2010 в части взыскания в пользу Индивидуального предпринимателя Бодрова Игоря Леонидовича (ОГРН 308575320500017, ИНН 575301834504) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 руб. отменить, отказав Индивидуальному предпринимателю Бодрову Игорю Леонидовичу во взыскании судебных расходов в этой части.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2011 по делу № А48-2930/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла и Индивидуального предпринимателя Бодрова Игоря Леонидовича – без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Бодрову Игорю Леонидовичу (ОГРН 308575320500017, ИНН 575301834504), излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья                               Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                            В.А. Скрынников

                                                                                      Т.Л. Михайлова