Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А36-1139/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2011 года                                                             Дело № А36-1139/2009

г. Воронеж                                                                                                        

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Сурненкова А.А.,

судей                                                                               Барковой В.М.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от Администрации Елецкого муниципального района Липецкой области: Бойкова Л.В., представитель, доверенность б/н от 12.01.2011 г.;

от конкурсного управляющего МУП «Служба заказчик» Клокова А.И.: Клоков А.И., паспорт РФ; Тарасенко В.А., представитель, доверенность б/н от 13.09.2010 г.;

от МИФНС № 2 по Липецкой области: Андропова К.А., начальник отдела, доверенность № 11-03 от 14.09.2010 г.;

от Управления Росреестра по Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Елецкого муниципального района Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2010 года по делу №А36-1139/2009 (судья Н.И. Карякина), принятое по заявлению конкурсного управляющего МУП «Служба заказчик» Клокова А.И. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – учредителя Муниципальное образование «Елецкий муниципальный район Липецкой области» в лице Администрации Елецкого района Липецкой области и взыскании с него денежных средств в сумме 6 918 224 руб. 87 коп., по делу о признании муниципального унитарного предприятия «Служба Заказчика» администрации Елецкого района (ИНН 4807001874, ОГРН 1024800606104) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Клоков А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – учредителя Муниципальное образование «Елецкий муниципальный район Липецкой области» в лице Администрации Елецкого муниципального района Липецкой области и взыскании с него денежных средств в сумме 6 227 889 руб.87 коп. в связи с недостаточностью имущества для удовлетворения требований кредиторов, на основании 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2010 (далее - Закон о банкротстве), пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2010 г. с Муниципального образования «Елецкий муниципальный район Липецкой области» в лице Администрации Елецкого муниципального района Липецкой области за счет средств муниципальной казны в пользу МУП «Служба заказчика» администрации Елецкого района Липецкой области взыскано 6 227 889 руб. 87 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Не согласившись с данным определением, считая его незаконным и необоснованным, Администрация Елецкого муниципального района Липецкой области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2010 года по делу №А36-1139/2009 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации Елецкого муниципального района Липецкой области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий МУП «Служба заказчик» Клоков А.И. и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Управления Росреестра по Липецкой области и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании 14.03.2010 г. объявлялся перерыв до 21.03.2010 г. (с учетом выходных дней).

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МУП «Служба заказчика администрации г. Ельца Липецкой области» г. Елец Липецкой области (далее – предприятие, МУП «Служба заказчика») было создано в соответствии с постановлением главы администрации Елецкого района Липецкой области от 15.12.2007 г. № 515 и зарегистрировано в качестве юридического лица, с присвоением ОГРН 102480060606104.

Учредителем МУП «Служба заказчика» является администрация Елецкого района (пункт 1.2. Устава). Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.10.2009 г. основным видом деятельности значится распределение воды, дополнительными – ее сбор и очистка, удаление и обработка сточных вод. Пункт 1.1 Устава предприятия предусматривает, что оно создаётся, в т.ч. с целью разделения функций заказчика и исполнителя жилищно-коммунальных услуг, пункт 3.1.1 Устава в числе функций указывает то, что предприятие принимает в хозяйственное ведение объекты  жилищно-коммунального хозяйства, находящиеся в муниципальной собственности.

Имущество МУП «Служба заказчика» является муниципальной собственностью и находится в хозяйственном ведении предприятия, оно не может быть отчуждено, сдано в аренду, субаренду без согласия собственника, предприятие может иметь имущество, приобретенное за счет прибыли, которым МУП «Служба заказчика» может пользоваться по своему усмотрению в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 2.3 устава имущество МУП «Служба заказчика» может отчуждаться по решению собственника, по согласованию с МУП «Служба заказчика». В соответствии с распоряжением главы администрации Елецкого муниципального района Липецкой области от 14.05.2008 г. № 420-р «Об имуществе МУП «Служба заказчика» отделу имущественных отношений рекомендовано:

1.1. Принять в казну района имущество согласно приложению №1.

1.2. Передать в аренду имущество ООО УО «Коммунальщик» согласно приложению №2.

1.3. Передать в аренду имущество ООО «Теплосервис» согласно приложению №3.

1.4. Передать в безвозмездное пользование администрации сельского поселения Лавский сельсовет прицеп тракторный 2 ПТС - 4, 5 модель 8549, рег.№ 79-29/48, год выпуска 2004, цвет зеленый, номер двигателя отсутствует, заводской №рамы 40242004, основной ведущий мост № отсутствует, балансовой стоимостью 6900 руб., остаточной стоимостью 39 531.25 руб.

1.5. Передать в оперативное управление МУДО РДЮСШ здание филиала в п. Газопровод, ул. Мирная, 2005 г. ввода в эксплуатацию, балансовой стоимостью 6 234 915 руб., остаточной стоимостью 5 859 082 руб.

На основании указанного распоряжения предприятием согласно приложению № 1 муниципальное имущество: объекты недвижимости и автотранспорт и техника было передано в казну района, а затем из казны – в  другие предприятия.

МУП «Служба заказчика» администрации Елецкого района обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.04.2009 г. по делу №А36-1139/2009 в МУП «Служба заказчика» введена процедура банкротства – наблюдение, на должность временного управляющего утвержден А.И.Клоков, являющийся членом НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2009 г. МУП «Служба заказчика» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно отчету временного управляющего по результатам проведения финансового состояния должника, усматриваются признаки преднамеренного банкротства в МУП «Служба заказчика» администрации Елецкого района.

На должность конкурсного управляющего утвержден Клоков А.И.

Определениями суда от 03.02.2010 г., от 30.07.2010 г. конкурсное производство в отношении МУП «Служба заказчика» администрации Елецкого района продлено.

Полагая, что изъятие на основании распоряжения главы Елецкого муниципального района Липецкой области от 14.05.2008 г. №420 р имущества, необходимого для осуществления уставной деятельности предприятия, из хозяйственного ведения МУП «Служба заказчика» со стороны учредителя и собственника имущества, привело должника к банкротству и неспособности должника удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований МУП «Служба заказчика», конкурсный управляющий Клоков А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности кредиторской задолженности в сумме 6 227 889 руб. 87 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная (дополнительная к ответственности другого лица, являющегося основным должником) ответственность может быть установлена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

В соответствии с пунктом 7 статьи 114 Гражданского кодекса РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона № 161-ФЗ муниципальное образование несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на муниципальное образование, при недостаточности имущества муниципального предприятия, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам последнего.

В соответствии с указанными нормами и разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Таким образом, истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всей совокупности условий для привлечения руководителя и участников должника