Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А36-1139/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к субсидиарной ответственности.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчики довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Судом установлено, что при проведении финансового анализа МУП «Служба заказчика» временный управляющий Клоков А.И. пришел к выводу, что несостоятельность (банкротство) должника вызвана учредителем, в случае недостаточности имущества МУП «Служба заказчика» необходимо возложить субсидиарную ответственность по обязательствам должника на администрацию Елецкого муниципального района, согласно части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причиной уменьшения активов предприятия на 52,34% послужила передача имущества во исполнение распоряжения учредителя. В результате передачи имущества хозяйственная деятельность предприятия была фактически прекращена, восстановление его платежеспособности стало невозможным, введение процедуры банкротства – неизбежным.

Как следует из материалов дела в отношении должника проводилась процедура банкротства - наблюдение.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства временным управляющим Клоковым А.И. был сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства МУП «Служба заказчика».

В соответствии с требованиями пункта 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» указанное заключение временным управляющим Клоковым А.И. направлено в ОВД по г. Ельцу.

Постановлением от 29.04.2010 г. и.о. начальника ОВД по Елецкому району подполковника милиции А.В. Целыковского в возбуждении уголовного дела отказано на том основании, что администрацией Елецкого района 14.05.2008 года за № 552 в адрес МУП «Служба заказчика» было направлено гарантийное письмо о том, что администрация принимает на себя обязательство по погашению кредиторской задолженности предприятия, образовавшейся на момент изъятия имущества, находящегося в хозяйственном ведении. Данное решение было принято администрацией Елецкого района с целью предотвращения утраты платежеспособности МУП «Служба заказчика» перед кредиторами в связи с изъятием имущества.

По результатам проведенной процедуры наблюдения, временный управляющий Клоков А.И. представил арбитражному суду отчет, содержащий анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

По результатам рассмотрения дела о банкротстве № А36-1139/2009 в судом принято решение о признании МУП «Служба заказчика» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства, проводимого в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» №127 ФЗ от 26.10.2002 г., конкурсным управляющим составлен реестр требований кредиторов, в который включены требования кредиторов.

Так, в конкурсную массу должника включено имущество по балансовой стоимости 6670 тыс.руб., рыночная стоимость которого согласно заключению финансового контрольного органа от 08.12.2009 г. № 7646-03 составила 262 050 руб. с учетом НДС.

Согласно реестру не удовлетворены требования кредиторов в сумме 6 227 889 руб. 87 коп., в том числе уполномоченного органа в размере 2 639 339 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса РФ имущество муниципального унитарного предприятия находится муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно уставу предприятия имущество, являющееся муниципальной собственностью, закреплено за МУП «Служба заказчика» на праве хозяйственного ведения.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования являются ничтожными.

Как следует из материалов дела, издание распоряжения главы Елецкого муниципального района от 14.05.2008 г. №420-р определило действия руководителя предприятия по передаче имущества должника. По мнению конкурсного управляющего Клокова А.И., анализ экономических показателей МУП «Служба Заказчика» показал, что причиной банкротства должника явилось незаконное изъятие из хозяйственного ведения должника имущества балансовой стоимостью 18 682 901 руб. 04 коп., на основании распоряжения главы Елецкого муниципального района Липецкой области от 14.05.2008 года №420-р.

Конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с иском к ответчику о признании сделки по передаче имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Служба заказчика», администрации Елецкого района в казну района согласно распоряжению главы Елецкого муниципального района Липецкой области от 14.05.2008 №420-р ничтожной и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика передать истцу полученное имущество балансовой стоимостью 18 682 901 руб. 04 коп., остаточной стоимостью 13 648 388 руб. 59 коп.

Определением от 14.12.2009 г. арбитражный суд прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска ввиду нахождения имущества у третьих лиц и невозможности применения последствий по возврату имущества.

Пункт 3 статьи 299 ГК РФ предусматривает возможность прекращения права хозяйственного ведения в случаях правомерного изъятия имущества у организации по решению собственника. Действующее законодательство (пункт 2 статьи 296 ГК РФ) предусматривает такие случаи только в отношении прекращения права оперативного управления путем изъятия имущества. Эти случаи касаются изъятия излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением. Данные случаи свидетельствуют о том, что изъятие имущества не может быть признано правомерным, если приводит к прекращению деятельности предприятия.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии его вины в изъятии имущества в связи с его добровольной передачей на основании письма директора предприятия не основаны на нормах права.

При этом, из материалов дела видно, что МУП «Служба заказчика» непосредственно после передачи имущества по спорному распоряжению обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Таким образом, суд области обоснованно указал, что изъятие имущества, принимавшего непосредственное участие в хозяйственной деятельности ММП ЖКХ, исключило возможность осуществления предприятием уставных функций (раздел 3.Устава) и предопределило банкротство предприятия.

Кроме того, в составе изъятого имущества, был передан ангар, приобретенный предприятием самостоятельно по договору купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2009 года по делу №А36-1139/2009 о признании МУП «Служба заказчика» установлено, что деятельность предприятия прекращена и ее восстановление невозможно.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка по прекращению права хозяйственного ведения МУП «Служба заказчика», оформленная посредством распоряжения главы муниципального образования г. Елец от 14.05.2008г. является ничтожной независимо от того, совершена ли она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Согласно бухгалтерскому балансу активы предприятия, оставшиеся после изъятия имущества, составили 13 548 тыс. руб., кредиторская задолженность 9 593 тыс. руб.

Письмом от 14.05.2008 года № 552 администрация муниципального района гарантировала МУП «Служба Заказчика» погашение кредиторской задолженности на 14.05.2008 года.

По утверждению учредителя обязательства по данному письму исполнены и должнику перечислены денежные средства в сумме 6 905 738 руб. 29 коп.

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что в счет имеющейся по состоянию на 14.05.2008 г. задолженности 9 593 013 руб.75 коп. произведена оплата в сумме 3 359 138 руб. 89 коп., в том числе: по договору поручительства ОАО «ТГК №4» задолженность в сумме 2 463 138 руб.89 коп. Указанное обстоятельство подтверждено письмом ОАО «Квадра-генерирующая компания» филиал ОАО «Квадра» Восточная региональная генерация» (ранее ОАО «ТГК №4») от 26.11.2010 г.; по договору от 15.09.2008 года № 01 о переводе долга, заключенному с ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» - денежные средства в сумме 896 000 руб. 00 коп.

Перечисление остальной суммы задолженности документально не подтверждено. Перечисление денежных средств платежными поручениями от 28.05.2008 №930 на сумму 500 000 руб., от 08.07.2008 №1271 в сумме 456 600 руб. произведено с назначением платежа финансирование по распоряжению главы администрации от 27.05.2008 №460-р, по распоряжению главы администрации №593-р от 08.07.2008 г.

При этом, согласно указанных распоряжений, выделение и перечисление денежных средств производилось не только МУП «Служба Заказчика», но и сельским поселениям в целях бесперебойного обеспечения жителей района питьевой водой согласно районной комплексной программы «Питьевая вода» на 2004-2008 г.г.

Таким образом, доводы ответчика о том, что в счет оплаты кредиторской задолженности имеющейся по состоянию на 14.05.2008 года учредителем оплачены денежные средства в сумме 6 905 738 руб. 29 коп., являются несостоятельными.

Ссылка ответчика на оплату им денежных средств в сумме 2 500 000 руб. по соглашению от 10.12.2009, также правомерно не принята судом области, поскольку из содержания пункта 1 данного соглашения следует, что администрация приняла на себя обязательства по оплате 2 500 000 руб., необходимых для выплаты заработной платы работникам МУП «Служба заказчика» и расходов на текущие платежи с учетом продления срока конкурсного производства на 6 месяцев.

Иных документов, подтверждающих доводы ответчика о компенсации стоимости изъятого имущества или о погашении имеющейся у должника по состоянию на 14.05.2008 кредиторской задолженности в сумме 9 593 013 руб. 75 коп., в том числе задолженности в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 5 254 809 руб. 34 коп., ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса РФ и пункту 2 статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

По данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2008 г. кредиторская задолженность предприятия была обеспечена активами в размере 28 425 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2008 (после изъятия имущества) активы общества составили 14 877 тыс. руб. Кредитных обязательств, удовлетворение которых привело бы к невозможности осуществления хозяйственной деятельности, предприятие не имело.

При этом, суд области пришел к правильному выводу о том, что действующее законодательство не предоставляет права собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, изымать у него имущество.

Изъятие учредителем у должника имущества на сумму 14 877 000 руб. 00 коп., необходимого для осуществления уставных задач при наличии у предприятия перед бюджетом и кредиторами задолженности в сумме 9 375 321 руб.64 коп. нельзя признать добросовестными и разумными действиями, совершенными в интересах должника или кредиторов.

Материалами дела подтверждается наличие необходимых условий для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия; использование такого права путем принятия распоряжения от 14.05.2008 года №420-р и фактическим принятием имущества и его передачей другим предприятиям; причинно-следственной связи между использованием учредителем своих прав в отношении должника и действиями должника по передаче имущества во исполнение распоряжения, повлекшими его несостоятельность (банкротство) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с недостаточностью имущества должника.

Доказательств обратного суду не представлено.

Размер субсидиарной ответственности по иску конкурсного управляющего определяется в соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как разница между общим размером требований кредиторов и размером сформированной конкурсной массы.

Согласно реестру не удовлетворены требования кредиторов в сумме 6 227 889 руб. 87 коп., в том числе уполномоченного органа в размере 2 639 339 руб. 52 коп.  

Заявленная сумма 6 227 889 руб. 87 коп., не превышает разницы между размером кредиторской задолженности, имевшейся у предприятия по состоянию на 14.05.2008 года - 9 593 013 руб. 75 коп., которая была гарантирована ответчиком к оплате и фактически оплаченной им энергоснабжающим организациям суммы 3 359 138 руб. 89 коп. (6 233 874 руб. 86 коп.).

Довод апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда области о том, что денежные средства в сумме 500 тыс. руб. и 445 тыс. руб. перечислены ответчиком предприятию в целях бесперебойного обеспечения жителей района питьевой водой, не может быть принят во внимание, поскольку заявитель жалобы не указывает, каким образом выделение указанных денежных средств в соответствии с целевой программой и утвержденным бюджетом муниципального образования, относится к субсидиарной ответственности или иным образом свидетельствует о погашении обязательств должника, имевшихся на 14.05.2008 года в размере 9 593 013 руб. 75 коп.

Довод апелляционной жалобы об отказе в возбуждении уголовного дела должностных лиц, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность обжалуемого судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не принято во внимание перечисление денежных средств в сумме 2500 тыс. руб. по соглашению от 10.12.2009 г., не соответствует действительности, поскольку суд области принял во внимание перечисление данной суммы и дал надлежащую правовую оценку данному обстоятельству.

Указание заявителя жалобы на передачу движимого имущества в МУП