Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А64-6277/08-27. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2011 года                                                            Дело № А64-6277/08-27

город Воронеж     

            Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                       Ольшанской Н.А.,

судей -                                                                                  Скрынникова В.А.,

                                                                                              Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Назиной И.И., специалиста 1 разряда правового отдела, по доверенности № 02-23/17 от 17.05.2010,

от налогоплательщика: Киселевой И.С., представителя по доверенности б/н от 01.12.2010; Ивановой И.Л., представителя по доверенности б/н от 13.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2010 по делу № А64-6277/08-27 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Урожай» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тамбовской области о признании частично недействительным решения № 10-26/08988 от 29.09.2008,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее – ООО «Урожай», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением (с учетом уточнения от 18.05.2009) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тамбовской области (далее – Инспекция, налоговый орган) в котором просило признать незаконным в части решение Инспекции от 29.09.2008 № 10-26/08988 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2009 заявленные ООО «Урожай» требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции № 10-26/08988 от 29.09.2008 в части: предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 408 000 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 456 641 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме в сумме 303 832 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 396 158 руб.; взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового органа Российской Федерации за неуплату единого сельскохозяйственного налога в сумме 295 941, 60 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме в сумме 87 795 руб.; взыскания штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в сумме 91 328, 20 руб. В остальной части заявленных требований отказано.      

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.10 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.09 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.10 отменены в части признания недействительным решения налогового органа от 29.09.08 № 10-26/08988 в части доначисления НДС в сумме 953 455 руб., пени по НДС в сумме 303 832 руб., а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 87 795 руб., дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

По результатам нового рассмотрения дела Арбитражный суд Тамбовской области решением от 06.12.2010 признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Тамбовской области от 29.09.08 № 10-26/08988 в части доначисления НДС в сумме 953 455 руб., пени по НДС в сумме 303 832 руб., а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 87 795 руб.

Налоговый орган, не согласившись с состоявшимся судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии необходимости включения в состав налоговой базы по налогу на добавленную стоимость авансовых платежей в размере 10 488 000 руб., полученных Обществом от ООО «Агромир» по договору займа № 2/01 от 20.02.2006, и, как следствие, исчисления налога на добавленную стоимость.

Общество в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 06.12.2010.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Тамбовской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Урожай» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.03.2008.

Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом проверки № 42 от 15.08.2008, на основании которого налоговым органом было принято решение № 10-26/08988 от 29.09.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым в части налога на добавленную стоимость Общество привлечено к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога в виде штрафа в сумме 87 795 руб., Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 522 407 руб., пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 303 832 руб.

Не согласившись с решением № 10-26/08988 от 29.09.2008, в том числе в части доначисления НДС в сумме 953 455 руб., пени по НДС в сумме 303 832 руб., а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 87 795 руб., ООО «Урожай» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для доначисления ООО «Урожай» налога на добавленную стоимость в сумме 953 455 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном не включении Обществом в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года сумм авансовых платежей, полученных от ООО «Агромир» в счет предстоящих поставок по договорам контрактации № К/06-2 от 25.02.2006 и № К2/06-2 от 03.03.2006.   

При первоначальном рассмотрении дела по эпизоду, являющемуся предметом настоящего рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности получения Обществом спорных сумм в качестве заемных денежных средств, операции по передаче которых, в силу п.п. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ, не облагаются НДС, и пришли к выводу, что налогоплательщиком не допущено занижение налоговой базы, в связи с чем у Инспекции не было оснований для признания суммы, перечисленной по договору займа, авансовым платежом и начисления на эту сумму НДС, пени и штрафа.

Отменяя судебные акты и направляя дело в рассматриваемой части на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что такой вывод основан на неполно выясненных обстоятельствах спора, без учета и оценки имеющихся в деле доказательств.

Исследовав при новом рассмотрении представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщиком не допущено занижение налоговой базы по НДС.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2010 следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проведенной выездной проверки установлено, что между ООО «Урожай» и ООО «Агромир» были заключены договоры контрактации № К/06-2 от 25.02.2006 и № К-2/06-2 от 03.03.2006.

Платежным поручением № 33 от 06.04.2006 на расчетный счет ООО «Урожай» был перечислен платеж в сумме 10 488 000 руб., в назначении платежа указано: «Оплата по договору К/06-2 от  25.02.06 за пшеницу, по договору К-2/06-2 от 03.03.06 за подсолнечник, т. ч. НДС – 953 454, 55».

В тот же день ООО «Агромир» направило в адрес ООО «Урожай» письмо № 9 от 06.04.2009 (т. 4, л. 12), в котором просило Общество считать перечисленную сумму по платежному поручению № 33 от 06.04.2006 в размере 10 488 000 руб., как предоставление займа по заключенному сторонами ранее договору № 2/01 от 20.02.2006.

По мнению налогового органа, ООО «Урожай» в нарушение статей 146, 154, 164, 167 Налогового кодекса РФ не включило в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года указанный авансовый платеж.     

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

С учетом указанных норм, налогоплательщик обязан исчислить налог на добавленную стоимость при получении авансового платежа от своего контрагента в счет предстоящей поставки товара либо оказания услуг (работ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Агромир» (Займодавец) и ООО «Урожай» (Заемщик) был заключен договор займа № 2/01 от 20.02.2006, согласно которому Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 10 488 000 руб. со сроком возврата – 20.02.2007 (т. 1, л. 144).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, договор займа между ООО «Урожай» и ООО «Агромир» № 2/01 от 20.02.2006 вступил в силу 06.04.2006, т.е. с момента перечисления денежных средств по платежному поручению № 33 от 06.04.2006 в сумме 10 488 000 руб.

В ответ на запрос арбитражного суда ООО «Агромир» представило пояснения от 15.05.2009 (т. 4, л. 9), в которых указало, что договоры контрактации № К/06-2 от 25.02.2006 и № К-2/06-2 от 03.03.2006 оставлены сторонами без исполнения, в связи с тем, что ООО «Агромир» направило в адрес ООО «Урожай» письмо № 9 от 06.04.2006; обязательство ООО «Урожай» по возврату ООО «Агромир» заемных средств исполнено в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается налоговым органом, что возврат заемных средств по договору займа № 2/01 от 20.02.2006 осуществлен ООО «Урожай» путем зачета встречного денежного требования к ООО «Агромир» по результатам продажи ему  сельскохозяйственной продукции, а также иных товарно-материальных ценностей.

Так, в феврале и марте 2007 года Обществом осуществлены в адрес ООО «Агромир» ряд поставок пшеницы, ячменя, подсолнечника и материалов, что подтверждено представленными в материалы дела документами: счет-фактура № 6/1 от 05.02.2007 на сумму 3 577 680 руб. по отпуску пшеницы озимой 14 907 цн, накладная № 1 на отпуск 14 907 т., накладная № 12 от 09.02.2007г. на отпуск яровой пшеницы 13 576 т, стоимостью 3 258 240 руб., счет-фактура № 7/1 от 09.02.2007 на отпуск 16 576 т яровой пшеницы на сумму 3 258 240 руб., счет-фактура № 14 от 15.03.2007 на отпуск подсолнечника количеством 503 т, накладная № 16 от 15.03.2007 на сумму 2 012 000 руб., а также счет- фактура № 16 от 26.03.2007 на сумму 998 287,92 руб. на отпуск иных товарно-материальных ценностей, счет-фактура № 8/1 от 14.02.2007 на сумму 659 680 руб. по отпуску ячменя, накладная от 14.02.2007 на сумму 659 680 руб.

Актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2007 (сальдо в пользу ООО «Урожай») стороны зачли встречные денежные требования друг к другу, что подтверждает возврат заемных средств в полном объеме (т. 6, л. 49).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Кодекса).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 154 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая база по налогу на добавленную стоимость, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 и пункту 14 статьи 167 НК РФ на дату отгрузки продукции в счет полученной предоплаты также возникает момент определения налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую исчисленную сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании положений