Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А64-6277/08-27. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пункта 8 статьи 171 и пункта 6 статьи 172 НК РФ суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых платежей, подлежат вычету после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, в случае получения авансовых платежей уплаченные с авансов суммы налога на добавленную стоимость подлежат вычету после наступления даты реализации товара. При отгрузке товаров, в счет которых ранее был получен аванс, в соответствии со статьями 146, 154 НК РФ, налогоплательщик должен исчислить налог на добавленную стоимость со стоимости реализованных товаров (работ, услуг).

Таким образом, условием для фискальной обязанности налогоплательщика уплатить НДС с фактически полученных налогоплательщиком сумм от его контрагента является безусловная квалификация поступивших средств в качестве предварительной оплаты (аванса) за поставку конкретного товара. После факта поставки налогоплательщик исчисляет НДС с реализации и заявляет вычет по ранее уплаченному налогу с аванса, при этом обязательным условием для применения данного вида вычета является факт отгрузки соответствующих товаров, то есть именно тех товаров, в оплату которых поступили соответствующие суммы предварительной оплаты (п. 6 ст. 172 НК РФ).

Исследовав условия договоров контрактации, суд установил, что предмет поставок Общества, зачтенных в счет погашения заемного обязательства, по объему и виду переданной Обществом сельхозпродукции и прочих материальных ценностей не соответствует предмету заключенных между ООО «Урожай» и ООО «Агромир» договоров контрактации (по объему, виду, цене, срокам поставленной продукции).

Так, согласно   условиям   договора   №  К/06-2   от   25.02.2006   Общество продает,  а ООО   «Агромир» покупает озимую   пшеницу   3,   4,   класса   урожая 2006 года на условиях настоящего договора, цена товара составляет 7 000 000 руб. Дата поставки, условия поставки, количество товара отражены в приложении № 1 к данному договору. Дата поставки: с начала сбора урожая озимой пшеницы до 30.08.2006, количество товара – 2917 тонн.

Согласно условиям договора № К-2/06-2 от 25.02.2006 Общество продает, а ООО «Агромир» покупает семена подсолнечника урожая 2006 года на условиях настоящего договора, цена товара составляет 4 000 000 руб. Дата поставки, условия поставки, количество товара отражены в приложении № 1 к данному договору. Дата поставки: с начала сбора урожая   подсолнечника до 30.08.2006, количество товара – 1000 тонн.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные средства, поступившие Обществу 06.04.2006, не могут быть квалифицированы в качестве предварительной оплаты по договорам контрактации.

Довод налогового органа в подтверждении своей позиции об учете спорной сумме при поступлении на счете бухгалтерского учета 60 не может быть принят судом исходя из следующего. Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утв.  приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н, счет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» предназначен для обобщения информации о расчетах с поставщиками и подрядчиками за полученные товарно-материальные ценности, принятые выполненные работы и потребленные услуги и т.п. Счет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» кредитуется на стоимость принимаемых к бухгалтерскому учету товарно-материальных ценностей, работ, услуг в корреспонденции со счетами учета этих ценностей.

Таким образом, данный счет служит учету расчетов с поставщиками, а не с покупателями, что свидетельствует о бухгалтерской ошибке в учете поступивших средств. Так как  для обобщения информации о расчетах с покупателями предназначен счет 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», который согласно Плану счетов кредитуется в корреспонденции со счетами учета денежных средств, расчетов на суммы поступивших платежей (включая суммы полученных авансов), то в случае учета спорной суммы в качестве аванса ее учет должен был быть осуществлен на счете 62.

Следовательно, сам по себе учет полученных средств на счете 60 позицию инспекции не доказывает.

Представитель Общества пояснил, что бухгалтером Общества в проверяемом периоде были допущены многочисленные ошибки в учете, которые устранены после их выявления. Обществом представлены документы, подтверждающие внесение исправлений в регистры бухгалтерского учета: «сторно» со счета 60 на счет 66 «Кредиты и займы» в сумме 10 488 000 руб., бухгалтерская справка о необходимости внесении изменений в регистры бухгалтерского учета (со счета 60 на счет 66), журналы-ордера по счету 66 за март 2007 года, по счету 90 – за февраль-март 2007 года, книга расчетов с кредиторами и дебиторами за 2007 год (т.6, л.д.53-56). Указанные документы подтверждают отражение в бухгалтерском учете общества в 2007 году возврат спорных денежных средств в качестве  заемных.

Общество,  оспаривая  решение   инспекции  о доначислении ему НДС в сумме  953 454, 55 руб., ссылается  на положения п.п. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ, поскольку денежные средства в размере 10 488 000 руб. не являются авансовым платежом в счет предстоящих поставок товара.

Апелляционная коллегия также отмечает, что в счетах-фактурах, опосредовавших поставку Обществом ООО «Агромир» в 2007 году озимой и яровой пшеницы, подсолнечника и материалов: № 6/1 от 05.02.2007,  № 7/1 от 09.02.2007, № 8/1 от 14.02.2007, № 14 от 15.03.2007,  № 16 от 26.03.2007, не заполнена графа «к платежно-расчетному документу №», в которой в силу пп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ должен быть указан номер платежного документа, если бы в счет поставки была получена предоплата.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований квалифицировать поступившие Обществу 06.04.2006 денежные средства в размере 10 488 000 руб. в качестве предварительной оплаты за предстоящую поставку.

Апелляционная коллегия полагает несостоятельным довод апеллянта о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон вследствие принятия в качестве допустимых доказательств дополнительно представленных Обществом документов.  Суд первой инстанции обоснованно, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.07.2006 № 267-О, положений п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», принял и оценил представленные Обществом дополнительные доказательства, подтверждающие его позицию об отсутствии у Инспекции оснований для переквалификации экономического содержания сделки Общества и его контрагента.

Поскольку в рамках рассмотрения дела не установлена фальсификация представленных Обществом документов, у суда отсутствовали основания исключать их из числа доказательств по делу.

Отклоняя довод Инспекции о взаимозависимости Общества и ООО «Агромир», судебная коллегия исходит из следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ заключение сделки между взаимозависимыми лицами является одним из оснований для контроля цен сделки. Только в случае отклонений и наличия доказательств влияния взаимозависимости на результаты сделок налоговый орган имеет право доначислять налоги; предположение о влиянии взаимозависимости и наличие самого факта взаимозависимости не являются доказательствами при квалификации экономической сущности сложившихся между сторонами отношений.

Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается получение заявителем указанных сумм в качестве заемных денежных средств, операции по передаче которых, в силу подпункта 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ не облагаются налогом на добавленную стоимость, вывод суда о том, что налогоплательщиком не допущено занижение налоговой базы, является правильным.

Следовательно, у налогового органа не было оснований для признания сумм, перечисленных по договору займа, авансовыми платежами и доначисления на эти суммы налога на добавленную стоимость и пеней, также в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Соответственно, начисление Обществу штрафа в размере 87 795 руб. (п. 1.1 решения инспекции) является незаконным.

При направлении дела в рассматриваемой части на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2009 в части пени и штрафа по НДС, приходящихся как на рассмотренный эпизод, так и на эпизод доначисления НДС, в неотмененной части решения суда от 30.10.2009 – по причине отсутствия возможности установить размер пени и штрафа, приходящихся на каждый из эпизодов доначисления.

В процессе нового рассмотрения дела судом были истребованы подробные расчеты сумм пени, приходящиеся на эпизод по взаимоотношениям ООО «Урожай» с ООО «Агромир»; пени составили 214 583 ,92 руб.

Пени в сумме 89 248,08 руб. начислены Обществу по эпизоду доначисления НДС в размере 454 545 руб. (признанного незаконным решением суда от 30.10.2009 в части, вступившей в законную силу).

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления НДС в сумме 953 455 руб., у него также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 214 583,92 руб. за несвоевременную уплату налога.

Поскольку решением Арбитражного суда от 30.10.2009 установлена незаконность решения МИ ФНС России № 1 по Тамбовской области в части доначисления НДС в сумме 454 545 руб., у инспекции также отсутствуют законные основания для начисления пени в размере 89 248,08 руб.

На основании изложенного, решение  налогового  органа  от  29.09.08 № 10-26/08988  в части доначисления НДС в сумме 953 455 руб., пени по НДС в сумме 303 832 руб., а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 87 795 руб. является незаконным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2010.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Инспекции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 268,  частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2010 года по делу № А64-6277/08-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                              Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                          В.А. Скрынников

                                                                                     Т.Л. Михайлова