Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А08-3969/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Викторовича от 18.06.2007 г. утвержден Устав общества в новой редакции, указанные изменения зарегистрированы налоговым органом.

Таким образом, поскольку Карнаух Владимир Викторович на момент подписания договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО «БСРК» от 04.06.2007 г. с Карнаухом В.В., Прохоровым Д.С. и Кривогузовым А.А. еще не являлся собственником доли, доказательств расторжения, признания недействительным договора от 18.06.2007 г. с Кирилиным П.Н., иных доказательств наличия у Карнауха Владимира Викторовича права собственности на указанную долю на момент заключения договоров от 04.08.2006 г. суду не представлено, он не имел права отчуждать долю Карнауху В.В., Прохорову Д.С. и Кривогузову А.А.

В материалах дела № А08-960/2010-29 по иску Домбровского Н.А. к Карнауху Владимиру Викторовичу, ИФНС России по г. Белгороду, Прохорову Д.С., Кривогузову А.А. о признании ничтожными договоров купли-продажи доли в Уставном капитале ООО «БСРК» и недействительной государственной регистрации, материалы которого обозревались судом области,  имеются заявления Карнауха Владимира Викторовича, Карнауха В.В. и Прохорова Д.С., написанные ими собственноручно, в которых указанные лица признают требования Домбровского Н.А. о признании между ними сделок от 04.06.2007 г. недействительными. Копии указанных заявлений приобщены к материалам настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сделка по отчуждению Карнауху В.В., Прохорову Д.С. и Кривогузову А.А. принадлежащей на 04.06.2007 г. Кирилину П.Н. доли в размере 100% уставного капитала ООО «БСРК» не соответствует требованиям ст.ст. 209, 218 ГК РФ и является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна независимо от такового признания судом (ст. ст. 166, 168 ГК РФ).

Таким образом, у Карнауха В.В., Прохорова Д.С. и Кривогузова А.А., приобретших в общей сложности 89,5% уставного капитала ООО «БСРК» по ничтожной сделке, не возникло право собственности на долю в уставном капитале общества.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный владелец.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доля в размере 89,5% подлежит истребованию от Карнауха В.В., Прохорова Д.С. и Кривогузова А.А. в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Доводы ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями, не могут повлиять на выводы суда об истребовании доли, поскольку действующее гражданское законодательство позволяет истребовать имущество и от добросовестного приобретателя, если оно выбыло из владения собственника помимо его воли. Доказательств волеизъявления на отчуждение Домбровским Н.А. доли ООО «БСРК» в размере 89,5% суду не представлено.

Доводы апелляционных жалоб Карнауха В.В. и Кривогузова А.А. о недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «БСРК» от 12.04.2008 г. в силу ст. 165 ГК РФ в связи с совершением указанной сделки в простой письменной форме отклоняются судебной коллегией. Учитывая согласованное между Карнаухом Владимиром Викторовичем и Домбровским Н.А. в договоре от 12.04.2008 г. условие о внесении продавцом изменений в учредительные документы общества о форме сделки по уступке доли, фактически произведенные Карнаухом Владимиром Викторовичем действия по внесению изменений в Устав общества и регистрацию этих изменений, не оспоренную в установленном законом порядке, судебная коллегия считает, что оснований полагать недействительным договор от 12.04.2008 г. не имеется.

Доводы Кривогузова А.А. о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права (ст. 302 ГК РФ) основаны на неверном толковании указанных норм материального права заявителем жалобы, приведены без учета фактических обстоятельств дела и подлежат отклонению как несостоятельные.

Избранный истцом способ восстановления права корпоративного контроля не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы Кривогузова А.А. о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности по настоящему иску подлежит отклонению. Абзацем 5 ст. 208 ГК РФ установлено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Довод Кривогузова А.А. о неправильном распределении судом области государственной пошлины приведен с учетом недействующей редакции Налогового Кодекса РФ и подлежит отклонению. В соответствии с подп. 4 п. 4 ст. 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре госпошлина уплачивается в размере 4 000 рублей. Суд первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям правильно взыскал с Кривогузова А.А. в пользу истца 1 333,33 рублей.

Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы Карнауха В.В. в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы Кривогузова А.А. в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2010 г.                   по делу № А08-3969/2010-19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                         Е.В. Маховая

Судьи                                                                      Н.Л. Андреещева

     Г.В. Владимирова