Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А36-2770/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 марта  2011года                                                                  Дело №А36-2770/2008

г.Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011г.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2011г.                 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Афониной Н.П.,  

                                                                                                   Суховой И.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Е.С.,     

при участии:

от ТУФА по УГИ в Липецкой области: Сердюкова Д.Ю., представителя по доверенности №8444-03 от 16.11.2010г.,

от ОАО «Студеновская акционерная горнодобывающая компания»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества»: организация ликвидирована,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области (ОГРН 1044800152935, ИНН 4826041128) на определение  Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2010 г. по делу №А36-2770/2008 (судья Серокурова У.В.) по заявлению Открытого акционерного общества «Студеновская акционерная горнодобывающая компания» (ОГРН 1024800824300, ИНН 4825000880) о взыскании судебных расходов по делу по иску Открытого акционерного общества «Студеновская акционерная горнодобывающая компания» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области о понуждении   заключить    договор,    при   участии   в   качестве  третьего  лица

Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице Воронежского филиала,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Студеновская акционерная горнодобывающая компания» (далее – ОАО «Стагдок», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области (далее – ТУФА УГИ в Липецкой области, ответчик) о понуждении заключить договор.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице Воронежского филиала. В настоящее время названная организация ликвидирована.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24 декабря 2008 года иск удовлетворен. Суд обязал Российскую Федерацию в лице ТУФА УГИ в Липецкой области заключить с ОАО «Стагдок» договор купли-продажи кирпичного служебного здания пост-3км (лит. Е), общей площадью 67,4 кв.м,  расположенного на территории станции «Заводская» с железнодорожными путями от станции «Заводская» до станции «Чугун-1» г. Липецка, кадастровый (условный) № 48:20:0:0:1021\пр-Е\01, по цене 312902 руб.

Указанным решением с ТУФА УГИ в Липецкой области в пользу ОАО «Стагдок» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

1 ноября 2010 года ОАО «Стагдок» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ТУФА УГИ в Липецкой области 90000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2010г. заявление ОАО «Стагдок» удовлетворено частично: с ТУФА УГИ в Липецкой области в пользу ОАО «Стагдок» взыскано 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением в части взыскания с ТУФА УГИ в Липецкой области в пользу ОАО «Стагдок» 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение судом норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2010г. изменить в указанной части.   

В судебное заседание апелляционной инстанции 22.03.2011г. не явился представитель ОАО «Стагдок».   

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.             

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТУФА по УГИ в Липецкой области  поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил суд изменить его в части уменьшения взыскания с ТУФА по УГИ в Липецкой области в пользу ОАО «Стагдок» судебных расходов в размере 40000руб., уменьшив сумму судебных расходов до 16000 руб.  

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки определения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда только в указанной  части.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2010г.  в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. При этом судебная коллегия апелляционного суда руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.   

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названной нормы пределы расходов определяются, исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из разъяснений, приведенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «Стагдок» (доверитель) и адвокатом Липецкой областной негосударственной некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Волков и партнеры» Волковым А.В. (поверенный) был подписан договор об оказании адвокатских услуг №06/О от 14.07.2006г.   

В соответствии с условиями названного договора адвокат Волков А.М. принял на себя обязательства по составлению исковых заявлений и представлению интересов в Арбитражном суде Липецкой области по делам по искам об оспаривании выполненной ООО РКК «Эксперт» оценки объектов недвижимого имущества, бывших предметом разбирательства в рамках дел №№ А36-1488/2005, А36-1489/2005 (посты ЭЦ и 3-й километр ст.Заводская), а также понуждению Российской Федерации в лице уполномоченного органа к заключению договора купли-продажи указанных объектов по достоверной рыночной цене.

В пункте 3.1.2. договора от 14.07.2006г. стороны определили, что за оказанные поверенным услуги 180000 рублей оплачиваются доверителем по завершении соответствующих споров о понуждении к заключению договоров купли-продажи объектов.

Согласно счету № 7 от 06.02.2009г. стоимость услуг по составлению искового заявления и представление интересов в арбитражном суде по делу №А36-2770/2008 составила 90000 руб.

По результатам оказанных услуг сторонами договора № 06/О от 14.07.2006г. был подписан акт № 00000042 от 06.02.2009г. Денежные средства в указанном размере были оплачены заявителем 27.02.2009г., что подтверждается платежным поручением № 426 от 27.02.2009г.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.   

В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлены копии следующих документов: договор об оказании адвокатских услуг №06/О от 14.07.2006г., заключенный с адвокатом Волковым А.В.; акт № 00000042 от 06.02.2009г.; платежное поручение № 426 от 27.02.2009г.   

Как установлено судом первой инстанции, по настоящему делу было проведено 2 предварительных судебных заседания 31.10.2008г. и 01.12.2008г. и 23.12.2008г. одно судебное заседание по рассмотрению дела по существу, в которых участвовал адвокат Волков А.В.

Поскольку все действия представителя по указанному договору оказания адвокатских услуг  одобрены доверителем и приняты им без замечаний, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов.  

Вместе с тем, определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, суд области обосновано учел рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2008г., а также сложность и продолжительность рассмотрения дела, в связи с чем по праву признал разумными и обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с изложенными выводами арбитражного суда области по настоящему делу и не находит правовых оснований для отмены вынесенного судебного акта в обжалуемой части.    

Обжалуя определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2010г., ТУФА по УГИ в Липецкой области ссылается, в том числе и на то, что ОАО «Стагдок» пропущен предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает указанный довод необоснованным, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Указанная редакция статьи 112 АПК РФ, устанавливающая сокращенные сроки обращения за взысканием судебных расходов, вступила в силу с 01.11.2010г. в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (опубликован в «Российской газете» - 02.08.2010г.).

Поскольку вышеназванный закон не содержит прямого указания на возможность его применения к правоотношениям, возникшим до 01.11.2010г., суд апелляционной инстанции, вслед за арбитражным судом области, приходит к выводу о том, что положения закона не могут быть применены к сторонам по данному делу.

Согласно почтовому штемпелю, заявление о взыскании судебных расходов было направлено в суд 29.10.2010г. и поступило в суд 01.11.2010г., в связи с чем судебная коллегия полагает, что процессуальный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов ОАО «Стагдок» не пропущен.

Довод заявителя жалобы об истечении срока исковой давности также отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном применении статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока