Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А14-8264/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотренные налоговым законодательством действия, которые не влекут нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из требования  № 9018 от 29.07.2008 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, данным требованием налогоплательщику предлагалось в срок до 14.08.2008  года уплатить налог на добавленную стоимость по сроку уплаты 21.07.2008  в сумме 33 763 894 руб. и водный налог по сроку уплаты 21.07.2008 в сумме 8 615 217 руб.

Содержание требования  позволяет установить, что оно преследовало цели информирования налогоплательщика об имеющейся у него текущей недоимке по уплате налогов, что соответствует данному в пункте 1 статьи 69 Налогового кодекса определению требования как письменного извещения налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, а также установления  текущего  требования по уплате обязательного платежа в деле о банкротстве.

Учитывая, что требование № 9018 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.07.2008 было выставлено налоговым органом налогоплательщику в установленный статьей 70 Налогового кодекса трехмесячный срок с момента выявления недоимки (в данном случае таким моментом является установленные сроки уплаты налогов), его содержание и форма соответствуют требованиям, установленным статьей 69 Налогового кодекса, и оно соответствует действительной налоговой обязанности налогоплательщика, что не оспаривается последним, при том, что Налоговый кодекс прямо обязывает налоговый орган направить налогоплательщику требование об уплате налога при выявлении у него недоимки по уплате налога, а Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит норм, исключающих возможность направления налогоплательщику, в отношении которого открыто конкурсное производство, в срок, установленный статьей 70 Налогового кодекса, требований об уплате текущих налоговых платежей по установленным налоговым законодательством срокам их уплаты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что само по себе выставление в период конкурсного производства, введенного в отношении налогоплательщика, требования об уплате налога прав последнего не нарушает.

Одновременно следует отметить, что направление требования в более поздний срок, уже после завершения дела банкротства предприятия,  привело бы к пропуску срока выставления требования об уплате налога, и, как следствие, к утрате налоговым органом права на бесспорное взыскание недоимки по налогу на добавленную стоимость и водному налогу.

Из изложенного следует, что требование № 9018 от 29.07.2008 было направлено налоговым органом налогоплательщику в полном соответствии с нормами налогового законодательства и без нарушения норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), в то же время, данный вывод не может являться основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции, так как материалами дела установлено, что последующие действия налогового органа, выразившиеся в принятии решения о взыскании недоимки по налогам за счет денежных средств налогоплательщика,  были совершены с нарушением с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Так как при рассмотрении  данного дела суд первой инстанции установил  имеющие юридическое значение  фактические обстоятельства дела,  позволяющие удовлетворить требования налогоплательщика, правильно  применив соответствующие  этим обстоятельствам  нормы материального права,  оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2010  по делу № А14-8264/2010-276/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                            Т.Л. Михайлова

Судьи                                                                      В.А. Скрынников

                                                                                    Н.А. Ольшанская