Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А35-758/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 марта 2011 года                                               Дело №А35-758/2010

г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                           Алферовой Е.Е.,

                                                                                          Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Курская энергосбытовая компания»»: Егорова И.С. представитель по доверенности №05-Д от 31.12.2010 года; Ломакина В.В. представитель по доверенности №01-Д от 31.12.2010 года; Корнева С.А. представитель по доверенности №10-Д от 31.12.2010 года;

от ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Рындина Н.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рындиной Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Курской области от 11.01.2011 года по делу №А35-758/2010 (судья Рудакова Н.А.) по иску индивидуального предпринимателя Рындиной Натальи Викторовны (ОГРН 304460835700029) к открытому акционерному обществу «Курская энергосбытовая компания» (ОГРН 1054639005805),  при участии в деле в качестве третьего лица  открытого акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго», о взыскании 18 956 444 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рындина Наталья Викторовна (далее по тексту ИП Рындина Н.В.) предъявила к открытому акционерному обществу «Курская энергосбытовая компания» (далее по тексту ОАО «Курская энергосбытовая компания») иск о возмещении убытков в сумме 18 956 444 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения № 1123 от 07.12.2002 года.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено открытое акционерное общество «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» (далее по тексту ОАО «Курскэнерго»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.01.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители ИП Рындиной Н.В. и ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» не явились.

Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ОАО  «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении заявителя апелляционной жалобы и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их  представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ИП Рындиной Н.В. поступило ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей Губанова В.В. и Батищева А.П., а также об истребовании у «Горчешенский РЭС» оперативного журнала за 2007 год и оригинала журнала ввода ограничения электроэнергии за 2007 год. Из материалов дела усматривается, что истцом ходатайство о вызове данных свидетелей было заявлено в суде первой инстанции, которое было удовлетворено. Истец явку свидетелей не обеспечил. Свидетели в суд не явились, несмотря на то, что судебные заседания неоднократно откладывались для их явки (с/з от 04.10.2010 года, 25.10.2010 года, 08.11.2010 года). В деле имеется письменное объяснение Батищева А.П. Кроме того, судом первой инстанции обозревался представленный ответчиком  журнал ввода ограничения электроэнергии за 2007 год. Истец не привел уважительных причин для подачи заявления в суд первой инстанции о его фальсификации. Заявленное ходатайство истца рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.159, 266, 268 АПК РФ и с учетом указанных обстоятельств отклоненено.

Представители ОАО «Курская энергосбытовая компания» возражали на доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят суд решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

07.12.2002 года между энергоснабжающей организацией открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Курскэнерго» (правопредшественником ответчика) и абонентом – индивидуальным предпринимателем Рындиной Натальей Викторовной заключен договор энергоснабжения № 1123, по  которому истец обязался подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию и мощность, а абонент – оплачивать энергоснабжающей организации поставляемую электрическую энергию и заявленную мощность, а также соблюдать предусмотренные договором режимы ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электросетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

Пунктом 2.2.2 договора энергоснабжения предусмотрено, что энергоснабжающая организация имеет право прекращать передачу электрической энергии частично или полностью после предупреждения в случае несвоевременной или не в полном объеме оплаты электроэнергии согласно Приложению № 7 к договору (на основании статей 450, 523,546 ГК РФ).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной принадлежности (Приложение № 3 к договору энергоснабжения) энергоснабжение абонента (истца) осуществляется от подстанции ПС 110/35/10 «Горшечное» через фидеры №№ 111, 112 (114).

01.09.2006 года истец заключил с ООО «Теплоснаб» договор складского хранения, по которому последнее передало на хранение истцу продукты питания (минеральная вода, квас, напитки, пиво, соки) согласно складских квитанций № 1 от 11.01.2007 года, № 2 от 12.01.2007 года, № 3 от 15.01.2007 года, № 4 от 16.01.2007 года, № 5 от 17.01.2007 года, № 6 от 18.01.2007 года, № 7 от 19.01.2007 года на общую сумму 18956444 рубля 00 копеек. Вид упаковки в квитанциях не указан. Согласно условиям договора продукция должна храниться при температуре от +1 до +10 градусов.

Истец ссылается на то, что в ночь с 29 на 30 января 2007 года ответчик необоснованно прекратил подачу электрической энергии, в результате чего в помещениях складов № 1 и № 2 было отключено отопление,  был нарушен температурный режим хранения продуктов (+1 - +10 градусов),  а находящаяся на складах продукция  испорчена.

В качестве доказательств, подтверждающих факт отключения электроэнергии, истец представил копию объяснительной работника ООО ЧОП «Возмездие» Батищева А.П., в которой указано, что в ночь с 29 на 30 января 2007 года на базе предпринимателя Рындиной Н.В. отсутствовало освещение. Подойдя к подстанции, он увидел, что «общий рубильник на столбе отключен, на подстанции отсутствует замок. Подстанция опечатана печатью Горшеченского РЭС». Дверь подстанции была закручена проволокой». О данном происшествии он сообщил по телефону директору ООО ЧОП «Возмездие», тот позвонил в Горшеченкое РЭС, где ему сказали, что это отключение плановое. Утром 30.01.2007 года прибыла Рындина Н.В., которую он поставил в известность о случившемся происшествии. Открыв двери склада, они увидели, что находящаяся в нем продукция – пиво, вода, соки разморожены.

30.01.2007 года составлен акт обследования товарно-материальных ценностей, находящихся на хранении по договору складского хранения, подписанный истцом, кладовщиком Малаховым В.А. и охранником ООО ЧОП «Возмездие» Батищевым А.П. Государственный инспектор по энергетическому надзору Губанов В.В. от подписания акта отказался. В акте указано, что продукция, находящаяся на складах № 1 и № 2 в 23810 упаковках, в связи нарушением температурного режима испорчена (разморожена), тара утрачена. Какая температура воздуха была в этот момент в помещениях складов и,  каков характер повреждения продуктов питания и тары в акте не указаны.

02.02.2007 года истцом по факту порчи продуктов питания на складах в результате отключения электроэнергии направлено письмо ответчику с просьбой направить представителя для проведения осмотра товарно-материальных ценностей, испорченных в результате отключения электроэнергии и составления акта  12.02.2007 года в 10 часов 00минут по адресу: п. Горшечное, ул. Строительная, 12.

Подтверждением необоснованности отключения электроэнергии истец считает отсутствие задолженности за электроэнергию, установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 30.04.2008 года по делу № А35-5347/07-С23.

По акту о порче товарно-материальных ценностей № 1 от 12.02.2007 года, составленному истцом и представителем ООО «Техснаб», продукты питания разморожены, тара утрачена. В акте сверки, подписанном теми же сторонами, указано, что тара и товар испорчены в результате несоблюдения температурного режима.

15.02.207 года по результатам мероприятий по контролю составлен акт ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области», в котором указано, что проведено обследование пищевой продукции, находящейся на хранении у Рындиной Н.В., по адресу: ул. Строительная, 12, пос. Горшечное, и установлено, что при хранении нарушен температурный режим, нарушена целостность упаковки товара, в связи с чем, она представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью людей. Одновременно принято постановление заместителя главного врача филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области в Щигровском районе» Кургановой Н.И. от 15.02.2007 года № 5 об уничтожении забракованных продуктов, согласно которого вышеуказанные продукты питания сняты с реализации.

16.02.2007 года составлен акт о списании товаров № 0021, подписанный истцом, представителем ООО «Теплоснаб», зав.отделением филиала ФГУЗ «ЦГ и Э» Кургановой Н.И..

Согласно акту Старооскольского городского многоотраслевого производственного объединения коммунального хозяйства № 289 от 16.02.2007 года и справки от 16.02.2007 года испорченная пищевая продукция вывезена с базы по адресу: п. Горшечное, ул. Строительная, 12 и захоронена на полигоне ТБО МУП СГМПО КХ.

В связи с невозвратом продуктов поклажедателю – ООО Теплоснаб» Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 24.09.2009 года о взыскании с предпринимателя Рындиной Н.В. в пользу ООО «Техснаб» убытков в размере стоимости утраченной продукции на сумму 18 956 444 руб. 00 коп.

Полагая, что порча товара произошла по вине ответчика, истец обратился с настоящим иском с арбитражный суд Курской области.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда области об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения судом требования о взыскании убытков доказыванию подлежат факт наличия, размер убытков, причинно-следственная связь между действия причинителя и наступившими последствиями.

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска правомерным, поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком