Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А35-758/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязательств по договору энергоснабжения в виде необоснованного отключения от энергоснабжения складов №1 и №2 в ночь с 29.01 на 30.01.2007 года сотрудниками Горшечнской РЭС по заявке ответчика.

Согласно заявке на введение ограничения режима потребления электроэнергии №26 от 23.01.2007 года, ограничение должно было быть произведено 30.01.2007 года в 10-00 часов. Фактически отключение осуществлено 02.02.2007 года, что подтверждается документами,  представленными в материалы дела третьим лицом. Доказательством того, что 30.01.2007 года ограничение электропотребления не было произведено, является акт снятия показаний приборов коммерческого учета ОАО Курскэнерго» от 31.01.2007 года (лд.97 том 2).

30.01.2007 года Государственным инспектором Управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области  проведена тематическая проверка с период с 29.01.2007 года, по итогам составлен акт – предписание, в котором не значатся сведения об отсутствии энергоснабжения. Акт товарно-материальных ценностей от 30.01.2007 года не может являться доказательством отсутствия электроэнергии по вине ответчика, так как носит односторонний характер.  Других доказательств, подтверждающих перерыв в подаче электроэнергии именно в спорный период, истец не представил.

Материалами дела установлено, что представитель ответчика был вызван истцом для участия в осмотре товарно-материальных ценностей не 30.01.2007 года, а 02.02.2007 года, что является косвенным подтверждением того, что в ночь на 30.01.2007 года подача электроэнергии не прекращалась.

Акт о порче продуктов питания составлен истцом и поклажедателем – ООО Теплосннаб» по истечении 12 дней после прекращения, по его мнению, подачи электроэнергии, а акт о списании товара с участием представителя филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области в Щигровском районе» составлен спустя 16 дней после этой даты. В этой связи, не представляется возможным однозначно определить как дату порчи продуктов питания, так и ее причину возникновения

Кроме того, истец не указал, к какому из фидеров (№111 или № 112 (114) было подключено энергоснабжение складов № 1 и № 2, в которых хранились продукты питания. В документах по ограничению подачи электроэнергии, представленных ответчиком и третьим лицом, указано на прекращение подачи электроэнергии, поступающей через фидер № 114 (112) – база «Азот». Прекращение подачи электроэнергии на склады №№ 1 и 2 в документах не отражено.

Согласно пунктам 1.2.2, 1.2.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации, (глава 12. Обязанности, ответственность потребителей за выполнение Правил) потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии требованиями Правил, для чего должен обеспечить проверку соответствия схем энергоснабжения фактическим эксплуатационным с отметкой на них о проверке не реже 1 раза в 2 года.

Проверка состояния принадлежащих истцу энергоустановок была проведена ООО «Горшеченское партнерство менеджеров» 24.01.2007 года. Учитывая неудовлетворительное состояние энергоустановки, отмеченное ООО «Горшеченское партнерство менеджеров» в дефектном акте на КТПК 10/0,4 кВ 114 4/250 от 24.01.2007 года, отсутствие отопления и порча продуктов питания в складах были возможны в любое время по причине отказа в работе принадлежащих истцу энергоустановок. Вместе с тем, истцом не представлены доказательства установки на складах электроотопления, а также технические условия на его установку.

Таким образом, доказательств того, что порча продуктов питания явилась следствием ввода ответчиком ограничения электроэнергии в ночь с 29.01. на 30.01.2007 года, истец не представил.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 статьи 71 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере 2000 рублей, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению из дохода федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь статьями 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Курской области от 11.01.2011 года по делу №А35-758/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рындиной Натальи Викторовна – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                           Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                            А.Е. Шеин

                                                                                       Е.Е. Алферова