Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А08-436/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что 23 января 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки №3 с протоколом разногласий. Согласно спецификации №1 по договору должен быть поставлен компрессор 1ПБ10-024 СО со встроенным электродвигателем 13,8КВт (R22), стоимостью 98 800 рублей.

Согласно п. 2.3 договора при обнаружении производственных дефектов в оборудовании при его приемке (монтаже, наладке, эксплуатации и т.д. в период гарантийного срока) вызов представителя поставщика обязателен. Поставщик обязуется заменить некачественную продукцию в течение 10 дней с даты поставки товара, либо возвратить в указанный срок стоимость товара ненадлежащего качества с НДС.

24 февраля 2009 года истцом были обнаружены неполадки в работе компрессора 1ПБ10- СО, о чем ответчик был своевременно уведомлен. 10 марта 2009 года ответчик произвел замену некачественного оборудования.

06 июля 2009 года, письмом исх. № 29 истец уведомил ответчика об обнаружении неполадок в оборудовании и просил направить своего представителя, а также заменить некачественную продукцию. 16 июля 2009 года в адрес ответчика направлена претензия о замене некачественной продукции либо о возврате ее стоимости.

01 августа 2009 года комиссией в составе представителя ответчика инженера по оборудованию Лазорина И.Ю. с участием представителей истца: главного инженера Титова М.М. и помощника машиниста холодильных установок Шевченко А.Ю. произведена проверка технического состояния компрессора марки 1ПБ1-2-024В, заводской №3, год выпуска 2009 года, по результатам проверки составлен дефектный акт заключение. Дефектный акт заключение подписано всеми членами комиссии и утверждено директором ООО «Веста» (ответчик) Пучковым С.В.

24 августа 2009 года комиссией в том же составе был произведен пуск компрессора 1ПБ10-2-024В, обкатка, настройка приборов автоматики, проверка компрессора и системы на герметичность.

24 сентября 2009 года истцом вновь были обнаружены неполадки в работе. 30.09.2009 истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости оборудования, претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Определением суда области от 25 мая 2010 года по ходатайству истца назначена экспертиза, производство которой поручено Белгородской торгово-промышленной палате, эксперту Жуковскому Ю.Н., который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По результатам экспертизы составлено заключение эксперта №067-04-0495 от 18. июня 2010 года. В связи с неполнотой указанного заключения определением от 27 августа 2010 года по ходатайству ответчика назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено Белгородской торгово-промышленной палате, эксперту Жуковскому Ю.Н. По результатам дополнительной экспертизы составлено заключение эксперта № 067.-04-0853 от 27 сентября 2010 года.

Судом области не приняты в качестве доказательства по делу заключение эксперта №067.04-0495 от 18 июня 2010 года, и заключение эксперта № 067.-04-0853 от 27 сентября 2010 года, в связи с нарушением  требований предъявляемых законом к порядку проведения экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно исключил из числа доказательств оба экспертных заключения, указав на правила Белгородской Торгово-промышленной палаты о проведении экспертизы с руководителем, судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно ч. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.

Определением суда области от 25.05.2010 года и от 27.08.2010 года производство экспертизы и дополнительной экспертизы поручено Белгородской Торгово-промышленной палате Белгородской области, эксперту Жуковскому Ю.Н., который предупреждался об уголовной ответственности.

Таким образом, определением суда первой инстанции проведение экспертизы было поручено одному эксперту Жуковскому Ю.Н., ссылка на правила Белгородской Торгово-промышленной палаты о проведении экспертизы с руководителем является безосновательной, в виду несоответствия данного правила закону.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказывать отсутствие вины в причинах поломки товара должен истец, судебная коллегия отклоняет.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, он отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

То есть бремя доказывания того, что недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца, лежит на продавце. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Таким образом, ООО «Веста» должна была доказать наличие вины истца в поломке товара, однако доказательств наличия вины в материалы дела представлено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, истцом при уточнении исковых требований одновременно изменены предмет и основания иска, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Как следует из материалов дела, после устранения 24.08.2009 года выявленных недостатков, компрессор вновь вышел из строя, т.е. недостатки компрессора выявлены неоднократно и проявились вновь после их устранения.

При таких обстоятельствах, учитывая также отсутствие технической документации, судебная коллегия приходит к выводу, что требования к качеству компрессора существенно нарушены.

На основании изложенного, требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в силу ст. 475 Гражданского кодекса РФ являются законными и обоснованными.

Правилами ст. 477 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Факт обнаружения некачественности переданного компрессора до истечения гарантийного срока ответчиком не оспаривается.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного оборудования в сумме 98 800 рублей является правомерным.

Кроме того, пунктом 6.3 договора №3 предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) какой-либо из сторон принятых на себя обязательств виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного (не оплаченного) в установленный срок оборудования за каждый день просрочки с момента, когда она должна быть поставлена (оплачена), но не более 3% общей стоимости оборудования.

На основании указанного пункта договора за период со 02.07.2009 года по 30.07.2009 года ответчику начислена договорная неустойка в размере 2 766 руб. 40 коп. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ,   если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судом первой инстанции размер неустойки снижен до 1000 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя,  возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2010 года по делу №А08-436/2010-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                       А.Е. Шеин

                                                                                  Е.Е. Алферова