Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А64-8052/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 марта 2011 года                                                              Дело №А64-8052/2009

  г. Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Афониной Н.П.,

                                                                                                   Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Е.С.,      

при участии:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова: Кубриковой В.А., представителя по доверенности № 01-12.1-2251 от 13.08.2010 г.,  

от ООО «Гелиос-П»: Михайлова А.А., представителя по доверенности б/н от 28.02.2011 г.,  

от ИП Грузденко В.Р.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Новатор»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова  на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2010 г. по делу №А64-8052/09 (судья Белоусов И.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос-П» (ОГРН 1036894109780) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова, при участии в качестве третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «Новатор», Индивидуального предпринимателя Грузденко Виталия Романовича, об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гелиос-П» (далее – ООО «Гелиос-П», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города, Администрации города Тамбова об обязании заключить с ООО «Гелиос-П» договор купли-продажи нежилого помещения № 25, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Державинская/Носовская, д. 17/15А, изложив п. 2.1 договора купли-продажи (нумерация согласно проекта договора, направленного Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова ООО «Гелиос-П» 07.10.2009 г. за исх. № 01-19.1.2709) в следующей редакции: «2.1. Рыночная стоимость объекта составляет 3009666 (Три миллиона девять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей, в том числе НДС», а в остальной части - в редакции проекта договора, направленного Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова ООО «Гелиос-П» 07.10.2009 г. за исх.№01-19.1.2709».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены оценщики – Общество с ограниченной ответственностью «Новатор» (далее – ООО «Новатор») и Индивидуальный предприниматель Грузденко Виталий Романович (далее – ИП Грузденко В.Р.).

Впоследствии истцом, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявлено об уточнении исковых требований в части определения цены договора купли-продажи в соответствии с рыночной стоимостью объекта оценки, установленной заключением АНК «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 15.07.2010г. № 1195/50 (3115700руб.).

о взыскании задолженности по договору поставки №2/09№100 от 18 сентября 2009 года в сумме 327720 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 6415 руб. 54 коп., всего 334135 руб. 54 коп. о взыскании задолженности по договору поставки №2/09№100 от 18 сентября 2009 года в сумме 327720 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 6415 руб. 54 коп., всего 334135 руб. 54 коп. о взыскании задолженности по договору поставки №2/09№100 от 18 сентября 2009 года в сумме 327720 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 6415 руб. 54 коп., всего 334135 руб. 54 от ответчика – не явился, извещен надлежащим обрРешением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2010 г. по делу №А64-8052/09 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение  для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2010 г. по делу №А64-8052/09  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.   

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011г.).  

В судебное заседание апелляционной инстанции 22.03.2011г. не явились ИП Грузденко В.Р. и представитель ООО «Новатор».

От указанных лиц поступили ходатайства о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.        

В судебном заседании представитель Комитет по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова  поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить  его, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Представитель ООО «Гелиос-П» возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова о назначении по делу независимой экспертизы ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующих  обстоятельств.         

Как следует из материалов дела, ООО «Гелиос-П» является арендатором нежилого помещения №25, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Державинская/Носовская, д. 17/15А.

Решением Тамбовской городской Думы от 01.10.2009 г. №1137 «Об условиях приватизации нежилого помещения №25, расположенного по адресу: Тамбовская область, город Тамбов, улица Державинская/Носовская, дом 17/15А» признано преимущественное право истца на приобретение указанного объекта недвижимости в соответствии со ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 №159-ФЗ).

07.10.2009 г. Комитет по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова направил в адрес ООО «Гелиос-П» письмо за исх.№01-19.1.2709 с предложением о заключении договора купли-продажи муниципального имущества, а также проект договора купли-продажи указанного нежилого помещения по цене (рыночной стоимости) 4 012 100 руб. (с НДС).

03.11.2009г. истец направил в адрес ответчика заявление о несогласии с предлагаемой ценой договора купли-продажи арендуемого имущества и о заключении договора по цене 3 009 666 руб., в размере рыночной стоимости отчуждаемого нежилого помещения, определенной в отчете независимого оценщика Грузденко В.Р. №274 от 26.10.2009г. Указанное письмо было направлено с соответствующим протоколом разногласий к проекту договора купли-продажи, представленному Комитетом.

Письмом от 06.11.2009г. (исх. №01-19.1.13010) ответчик отклонил предложения истца по цене договора и повторно предложил воспользоваться преимущественным правом покупки нежилого помещения по ранее предложенной цене, полагая, что истец вправе заключить договор купли-продажи муниципального нежилого помещения на основании Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ по цене 4012100руб. (с НДС), определенной в отчете об оценке рыночной стоимости указанного недвижимого имущества №118-09 от 19.08.2009г., составленном ООО «Новатор» по заказу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Тамбова.      

23 декабря 2009 г. Тамбовской городской Думы было принято решение №1264 «Об отмене Решения Тамбовской городской Думы от 01.10.2009 №1137 «Об условиях приватизации нежилого помещения №25, расположенного по адресу: Тамбовская область, город Тамбов, улица Державинская/Носовская, дом 17/15а» (которым признано преимущественное право ООО «Гелиос-П» на приобретение указанного объекта недвижимости).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) об обязании ответчика заключить договор купли-продажи арендуемого имущества по цене 3 115 700 руб.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В силу абзаца 1 статьи 3 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ  субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».  

В абзаце 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Из материалов дела следует, что рыночная стоимость арендуемого истцом помещения в отчете №274 от 26.10.2009г., составленном оценщиком – ИП Грузденко В.Р. по заказу истца, определена в размере 3 009 666 руб., тогда как рыночная стоимость того же имущества в отчете №118-09 от 19.08.2009г. составленном оценщиком ООО «Новатор» по заказу ответчика, указана в размере 4 012 100руб.

В силу статьи 12 Закона №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.   

В соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).  

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).  

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 – 87 АПК РФ).      

Учитывая имеющиеся разногласия сторон по определению рыночной стоимости выкупаемого имущества судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена экспертиза по проверке достоверности отчета оценщиков об определении рыночной стоимости нежилого помещения № 25, расположенного по адресу: г.Тамбов, ул. Державинская/Носовская, д.17/15А, в виде иной независимой оценки, с поручением проведения экспертизы (оценки) Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению АНК «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 15.07.2010г. № 1195/50, рыночная стоимость объекта оценки составляет 3 115 700руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком было заявлено