Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А64-8052/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ходатайство о назначении по делу  повторной экспертизы. Указанное ходатайство обосновано отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, определяя цену приобретаемого по спорному договору имущества, руководствуясь правилами статьи 71 АПК РФ, с учетом проведенного в рамках настоящего дела исследования рыночной стоимости спорного нежилого помещения, правомерно принял за основу результаты проведенного по делу экспертного исследования.  

Довод заявителя апелляционной жалобы об утрате истцом преимущественного права на заключение договора, в связи с не подписанием договора в 30-дневный срок судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае истец от заключения договора не отказывался, возражение по цене представил до истечения 30-дневного срока.    

Судом установлено, что действия истца были направлены на заключение договора, о чем свидетельствуют, в том числе действия по проведению оценки для установления рыночной стоимости спорного имущества. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

  Кроме того, судебная коллегия апелляционного суда, вслед за арбитражным судом области,  приходит к выводу о том, что подписание в предусмотренный Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ тридцатидневный срок договора купли-продажи по цене, предложенной ответчиком, при наличии возражений по цене, лишило бы истца права на оспаривание результатов оценки отчуждаемого имущества и передачу разногласий по условиям договора.

  Обжалуя принятое по делу решение, ответчик, помимо прочего, ссылается на то, что представленный истцом в материалы дела отчет №274 от 26.10.2009г. оценщика ИП Грузденко В.Р. является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлен, в нарушение требований статьи 10 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», по заказу лица, не являющегося собственником муниципального имущества.

  Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что указанный довод подлежит отклонению в силу того, что рыночная стоимость арендуемого истцом помещения, указанная в названном отчете, не принята судом за основу при принятии обжалуемого решения.

  Представленное в материалы дела заключение АНК «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 15.07.2010г. № 1195/50, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 3115700руб., суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, полагает обоснованным, поскольку доказательств необоснованности данного заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта ответчиком в материалы дела не представлено.

         В апелляционной жалобе  заявитель  ссылается также на то, что в материалы дела не представлено доказательств уклонения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова от заключения спорного договора. При этом ответчик указывает, что неоднократно предлагал истцу заключить договор, что подтверждается соответствующими письмами от 07.10.2009г., от 06.11.2009г., направленными в адрес ООО «Гелиос-П».   

Судебная коллегия апелляционного суда полагает указанный довод заявителя жалобы подлежащим отклонению.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.    

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Предметом рассмотрения по настоящему делу послужил спор о цене, возникший между сторонами при заключении договора приватизации арендуемого истцом нежилого помещения в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Поскольку истец, обращаясь в суд с настоящим требованием,  добивается разрешения преддоговорного спора в порядке статьи 446 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что пункт 4 статьи 445 ГК РФ, предусматривающий уклонение стороны от заключения договора, на несоблюдение которого указывает заявитель апелляционной жалобы, не подлежит применению к спорным отношениям.    

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение   для   разрешения      спора    по     существу,    установлены   судом

на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, суд относит на заявителя жалобы.       

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.                            

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10 ноября 2010 г. по делу №А64-8052/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                           

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.      

Председательствующий                                                 А.И. Поротиков 

Судьи                                                                             Н.П. Афонина    

                                                                                             И.Б. Сухова