Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А08-4322/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2011 года                                                    Дело № А08-4322/2010-30

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Владимировой Г.В.,

                                                                                              Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от Чайкина М.Я.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО «РИФ-Инвест-Рассвет»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Агаркова Н.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РИФ-Инвест-Рассвет» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2010 по делу № А08-4322/2010-30 (судья Смоленский И.Н.) по иску Чайкина Михаила Яковлевича к открытому акционерному обществу «РИФ-Инвест-Рассвет», при участии третьего лица Агаркова Николая Михайловича, о признании протокола совета директоров от 12.11.2009 и приказа от 12.11.2009 незаконными, восстановлении в должности, взыскании заработной платы, компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Чайкин Михаил Яковлевич (далее – Чайкин М.Я., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу «РИФ-Инвест-Рассвет» (далее - ОАО «Риф-Инвест-Рассвет», ответчик) о признании незаконными решения совета директоров ОАО «Риф-Инвест-Рассвет» и приказа ОАО «Риф-Инвест-Рассвет» № 44 от 12.11.2009 о его увольнении; восстановлении на работе в должности генерального директора ОАО «Риф-Инвест-Рассвет»; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; компенсации трехкратного среднего месячного заработка в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), статьи 279 ТК РФ – в связи с досрочным прекращением трудового договора с руководителем организации.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Агарков Николай Михайлович (далее – Агарков Н.М.).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2010 исковые требования удовлетворены в части признания недействительными решения совета директоров ОАО «Риф-Инвест-Рассвет» от 12.11.2009 «Об освобождении от занимаемой должности генерального директора ОАО «Риф-Инвест-Рассвет» Чайкина М.Я.» и приказа ОАО «Риф-Инвест-Рассвет» № 44 от 12.11.2009 о прекращении трудового договора с генеральным директором ОАО «Риф-Инвест-Рассвет» Чайкиным М.Я. Чайкин М.Я. восстановлен в должности генерального директора ОАО «Риф-Инвест-Рассвет» с 13.11.2009. Кроме того, с ОАО «Риф-Инвест-Рассвет» в пользу Чайкина М.Я. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 124 459,34 руб., а также компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Риф-Инвест-Рассвет» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2010 отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство о прекращении производства по делу, а также на необоснованность вывода арбитражного суда области об увольнении истца во время нетрудоспособности.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с отсутствием надлежащего уведомления Агаркова Н.М. о времени и месте судебного разбирательства.

В настоящее судебное заседание представитель заявителя апелляционной жалобы не явился. В поступившем через канцелярию апелляционного суда ходатайстве просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Чайкин М.Я. и Агарков Н.М. в судебное заседание также не явились, отзывы в материалы дела не представили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО «Риф-Инвест-Рассвет» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2010 – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с 16.07.2009 Чайкин М.Я. работал в ОАО «Риф-Инвест-Рассвет» генеральным директором по трудовому договору сроком на 5 лет.

12.11.2009 советом директоров ОАО «Риф-Инвест-Рассвет» принято решение об освобождении Чайкина М.Я. от занимаемой должности, издан приказ №44 о прекращении с ним трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ.

Ссылаясь на то, что его увольнение было произведено незаконно, поскольку в день увольнения он был нетрудоспособен, Чайкин М.Я. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, в том числе по спорам, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц

С учетом указанной нормы права, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду Белгородской области и рассмотрел иск по существу.

Необходимо также отметить, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22.06.2010 отменено решение Корочанского районного суда Белгородской области от 04.05.2010 по трудовому спору участвующих в настоящем деле сторон, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В рассматриваемом случае основанием для издания приказа № 44 от 12.11.2009 явилось решение совета директоров ОАО «Риф-Инвест-Рассвет» от 12.11.2009 о досрочном прекращении трудового договора с генеральным директором Чайкиным М.Я.

Между тем, согласно части 6 статьи 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как следует из листка нетрудоспособности МУЗ Корочанская ЦРБ от 27.11.2009, период временной нетрудоспособности Чайкина М.Я. продолжался с 12.11.2009 по 21.12.2009.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Чайкина М.Я. было произведено приказом ответчика от 12.11.2009 года незаконно, поскольку в день увольнения истец был нетрудоспособен.

Исходя из смысла положений пункта 2 статьи 278 ТК РФ в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного  собственником лица или органа (далее – собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Между тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 №3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 (часть 3), статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278 и статьи 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Статья 279 ТК РФ устанавливает, что в случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения его действия по решению собственника имущества организации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.

Из материалов дела следует, что увольнение Чайкина М.Я. было вызвано не допущенными им нарушениями условий трудового договора, т.е. выполнением своих обязанностей не должным образом, а принятием решения собственника.

Доказательств обратного, а также доказательств совершения Чайкиным М.Я. виновных действий в материалы дела представлено не было.

В соответствии с пунктом 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 №3-П предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации – в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 ТК РФ выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Отсутствие в трудовом договоре условия о выплате компенсации и о ее размере не освобождает собственника от обязанности выплатить компенсацию.

Вопрос о размере компенсации, как следует из статьи 279 ТК РФ, должен решаться по соглашению сторон, а не собственником в одностороннем порядке. Суммы, подлежащие выплате, должны определяться по договоренности между руководителем организации и собственником, а в случае возникновения спора – по решению суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, цели и характера данной компенсационной выплаты.

В рассматриваемом случае истцом оспаривается законность своего увольнения, при этом по сути его требования направлены на восстановление трудовых отношений с ОАО «Риф-Инвест-Рассвет» на условиях заключенного трудового договора.

Доказательства того, что между сторонами имеется спор о размере компенсации при расторжении трудовых отношений по правилам статей 278, 279 ТК РФ, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании такой компенсации не может быть удовлетворено.

В силу статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из материалов дела следует, что время вынужденного прогула у истца составило: