Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А08-4322/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с 22.12.2009 по 27.12.2009; с 26.02.2010 по 03.05.2010; с 04.05.2010 по 06.05.2010; с 04.07.2010 по 08.11.2010.

Данные календарные промежутки обусловлены временной нетрудоспособностью истца, подтвержденной соответствующими листками нетрудоспособности, справкой МУЗ Корочанская ЦРБ №1965.

При этом, при определении периода вынужденного прогула в расчет не включались выходные и праздничные дни.

Также, с учетом доводов ответчика, приведенных в судебном заседании суда первой инстанции 08.11.2010, из данного периода исключены: 22.12.2009, 25.12.2009, 10.03.2010 – дни, когда истец сопровождал свою супругу Чайкину Веру Ивановну в ОГУЗ «Белгородский онкологический диспансер» для проведения необходимых клинических процедур и соответственно не мог выполнять трудовую функцию генерального директора ОАО «РИФ-Инвест-Рассвет».

Таким образом, всего истец находился в вынужденном прогуле 134 дня.

Истцом в материалы дела представлен арифметический расчет среднедневного заработка истца за указанный период, правильность которого признана представителем ответчика, о чем им дано пояснение в судебном заседании суда первой инстанции и поставлена подпись на текстах расчетов, подтверждающая их признание.

В связи с изложенным, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о восстановлении Чайкина М.Я. в должности генерального директора ОАО «Риф-Инвест-Рассвет» с 13.11.2009, а также об удовлетворении требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 124 459,34 руб.

Истцом также были заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом степени вины ответчика, незаконно уволившего истца с работы в период временной нетрудоспособности, характера причиненных нравственных страданий Чайкину М.Я., фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о возмещении морального вреда в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованным отказ в удовлетворении требований истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку истцом не представлены доказательства несения соответствующих расходов.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению, а также о том, что на момент увольнения истца последний не был нетрудоспособен, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, исследовались, и данным доводам была дана надлежащая правовая оценка.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ОАО «Риф-Инвест-Рассвет».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2010 по делу № А08-4322/2010-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РИФ-Инвест-Рассвет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                           Г.В. Владимирова

                                                                                      А.И. Поротиков