Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А48-3921/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оборотов, представленным доказательствам о выдаче и о погашении кредита.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статей 807, 809, 810, 819 ГК РФ требования истца о взыскании с заемщика ЗАО «Ломовское» 137 216 411 руб. 59 коп. задолженности являются правомерными.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статей 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

       По настоящему спору в обеспечение исполнения обязательства по кредитному соглашения №КС-742000/2008/00142 от 28.10.2008 года между Банком ВТБ и ООО «Бухта» заключен договор поручительства № ДП-742000/2008/00142 от 28.10.2008 года.

       В соответствии с данным договором поручитель обязался солидарно с заемщиком ЗАО «Ломовское» в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по указанному кредитному договору.

       При таких обстоятельствах, исходя из условий кредитного соглашения №КС-742000/2008/00142 от 28.10.2008 года, договора поручительства №КС-742000/2008/00142 от 28.10.2008 года, а также анализа вышеназванных норм права, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ о взыскании с ООО «Бухта» как поручителя в солидарном порядке 137 216 411 руб. 59 коп., в том числе: 100 000 000 руб. просроченной ссудной задолженности, 16 060 624 руб. 41 коп. просроченных процентов за октябрь 2009 года - август 2010 года, 1 054 764 руб. 52 коп. процентов за пользование кредитом за сентябрь 2010 года, 16 500 000 руб. неустойки на  просроченные заемные средства, 2 768 115 руб. 93 коп. неустойки на просроченные проценты, 8 322 876 руб. 73 коп. неустойки за невыполнение оборотов.

       Банком ВТБ также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество ЗАО «Ломовское» в обеспечение кредитных обязательств по договору об ипотеке №ДИ-742000/2008/00142 от 28.10.2008 года, установив начальную продажную цену предмета залога, равной его залоговой стоимости – 232 223 661 руб. 07 коп.

       В соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

       Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

       В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

       При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом имеющихся доказательств, исходя из условий договора об ипотеке №ДИ-742000/2008/00142 от 28.10.2008 года и системного толкования вышеизложенных норм права, положений статьи 350 ГК РФ, а также поскольку доказательств надлежащего исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства ответчиками в ходе рассмотрения спора не представлено, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом указанного договора об ипотеке, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества исходя из его залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре об ипотеке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены правила о подсудности рассматриваемого спора, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

Как следует из материалов дела, сторонами по договору кредитного соглашения предусмотрено, что споры и разногласия, вытекающие из соглашения, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством в Арбитражном суде Курской области (пункт 14.1 соглашения).

       Согласно части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

       Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 года  № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 38 АПК РФ заявление об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должно предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

       Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применению часть 1 статьи 38 АПК РФ, устанавливающая исключительную подсудность споров о правах на недвижимое имущество.

       В соответствии со статьей 37 АПК РФ по соглашению сторон может быть изменена подсудность, установленная статьями 35 и 36 данного Кодекса.

       Возможность изменения исключительной подсудности нормами АПК РФ не предусмотрена.

       Таким образом, поскольку недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке №ДИ-742000/2008/00142 от 28.10.2008 года, об обращении взыскания на которое заявлено истцом находится в Орловской области, спор правомерно был рассмотрен Арбитражным судом Орловской области.

       Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

       Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

       С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

       Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ЗАО «Ломовское».

       Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2010 года по делу № А48-3921/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ломовское» – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

       Председательствующий судья                                     Н. Л. Андреещева

       Судьи                                                                              Г. В. Владимирова

                                                                                        А.И. Поротиков