Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А14-6233/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

продукции.

Таким образом, в договоре поставки №6632 от 02.08.2006 стороны предусмотрели право покупателя использовать коммерческий кредит и уплачивать за его использование проценты.

Учитывая, что ответчик допускал нарушения сроков оплаты поставленного товара, он по существу принял договорные условия о коммерческом кредите, изъявив волю на его использование.

Расчет платы за пользование коммерческим кредитом представлен  истцом в материалы дела и  ответчиком в ходе рассмотрения дела  ни в суде первой,  ни в суде апелляционной инстанции не оспорен.  Более того,  в суде первой инстанции стороны признавали правильность представленного расчета, а факт нарушения сроков оплаты поставленного  товара ответчик не оспаривал.

При таких обстоятельствах, выводы суда о взыскании с ответчика    платы за пользование коммерческим кредитом является правомерным.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 265 123 руб. 07 коп. штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом.

При рассмотрении вопроса в части взыскания штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом, суд, исходя из несоразмерности подлежащего уплате штрафа, посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить его размер до 5 000 руб.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ законом или договором может быть определена неустойка в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 6.1 договора  поставки предусмотрен штраф в размере 100% от суммы платы за пользование коммерческим кредитом при несвоевременном внесении платы за пользование коммерческим кредитом, которую обязан уплатить покупатель за каждые 10 дней.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17, при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (пункт 1). Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (пункт 2).

С учетом изложенного, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ от 22.01.2004, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О,  Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 13-О),  суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки критериев снижения размера штрафных санкций и их значимости, а, следовательно, для изменения взысканной суммы.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя на судебные акты, принятые в рамках дела Арбитражного суда Воронежской области №А14-4596/09-187/3 не подтверждает наличие  единообразной практики, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данному спору. Более того, обстоятельства по принятым актам не тождественны по отношению к рассматриваемому спору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской  области от 10.11.2010  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Расходы по  государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. согласно статье  110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской  области от 10.11.2010 года по делу    № А14-6233/2010/164/37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родник» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       И.Б.Сухова

Судьи                                                                              А.И. Поротиков

                                                                                              Г.В. Владимирова