Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А36-1964/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

иных работ. Письмом №24 от 08.04.2010 (том 3, л.д. 23) ООО «Фарм-Сервис» вторично возвратил акты за декабрь 2009 года, так как замечания, указанные в письме от 31.03.2010 не были исправлены, на письме имеется роспись Пиндюрина А. Н., являющегося согласно приказа №12 от 26.06.2009 (том 3, л.д. 95) прорабом на участке в г. Елец Липецкой области 71 кв. жилой дом. Доказательств надлежащего увольнения Пиндюрина А.Н. ООО «Строй-Сервис» не представило (отсутствуют доказательства уведомления работника об увольнении). Более того, как поясняли представители ООО «Строй-Сервис» в заседаниях суда первой инстанции , трудовая книжка Пиндюрина А.Н. до сих пор находится в кадровой службе общества. Исходя из содержания приказа№12 от 26.06.2009 суд считает Пиндюрина А.Н. правомочным получать документы от ООО «Фарм-Сервис», касающиеся строительства спорного дома.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, но такого ходатайства не было заявлено ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ООО «Строй-Сервис» представил переработанные акты приемки выполненных работ, передав их представителям ООО «Фарм-Сервис». Судом области при проверке видов работ, включенных в эти акты, обоснованно было установлено, что большую часть работ, включенных в 5 актов на общую сумму 11 609 868 руб. 96 коп. ООО «Строй-Сервис» не выполняло, либо выполнило с существенными отступлениями от проекта.

Так, по акту на сумму 4 691 314 руб. 20 коп. работы, указанные в пунктах 1-2 ООО «Строй-Сервис» не выполняло, о чем свидетельствует акт от 15.04.2010 с видеозаписью обследования. Работы по установке оконных и балконных блоков производились из ненадлежащих материалов, с отступлением от проекта, без представления документов на блоки.

Проектом ООО «Восход» на строительство многоквартирного жилого дома в пос. Солидарность Елецкого района были предусмотрены деревянные окна с двухкамерным стеклопакетом по ГОСТ 24700-99. Фактически ООО «Строй-Сервис» установил пластиковые окна с однокамерным стеклопакетом. Согласования изменения проекта субподрядчик не представил. Доказательств того, что установленные им окна соответствуют ГОСТу и обеспечивают требуемые теплопроводность и звукоизоляцию, ООО «Строй-Сервис» не представил ни в ходе выполнения работ, ни в ходе судебного разбирательства. Документов, подтверждающих стоимость установленных окон, сертификатов соответствия ООО «Строй-Сервис» не представил.

Работы по утеплению и пароизоляции кровли производились из ненадлежащих материалов и с отступлением от проекта, что подтверждается актом ГСН №3 от 04.02.2010 и актом от 15.04.2010 ООО «Строй-Сервис» не производились работы по пневматическому испытанию газопроводов, по устройству дымоходов (акты на сумму 1 822 055 руб. 70 коп. и на сумму 3 459 662 руб. 06 коп.), не учтено уменьшение протяженности газопровода.

Документами, представленными ОАО «Липецкоблгаз» и ООО «Фарм-Сервис» подтверждается, что имелись договорные отношения как между ОАО «Липецкоблгаз» и ООО «Строй-Сервис», так и между ОАО «Липецкоблгаз» и ООО «Фарм-Сервис».

Платежным поручением № 342 от 30.08.2010 ООО «Фарм-Сервис» погасило задолженность ООО «Строй-Сервис» перед ОАО «Липецкоблгаз» в сумме 327 326 руб. 26 коп. за работы по устройству газопроводов (том 4, л.д. 1-2), в связи с чем, стоимость предъявленных в акте на 3 459 662 руб. 06 коп. к оплате работ уменьшается на эту сумму.

При рассмотрении дела судом области правомерно установлено, что ООО «Строй-Сервис» выполнил работы по канализации с существенным отклонением от проекта, изменив траекторию, уменьшив ее протяженность, что может привести к уменьшению пропускной способности канализационной системы.

Часть работ, включенных во вновь представленные акты, были приняты ООО «Фарм-Сервис» ранее и оплачены. Работы по устройству бетонной отмостки ООО «Строй-Сервис» не выполнял.

С учетом изложенного, а также пояснения сторон судом области обоснованно установлено, что фактически выполнены ООО «Строй - Сервис» работы на общую сумму 1 601 137 руб. 10 коп. Работы, принимаемые генподрядчиком, оформлены в виде пяти актов приемки выполненных работ, сгруппированным соответственно актам субподрядчика, которые приобщены к материалам дела.

В подтверждение выполнения работ по окончанию строительства 71 квартирного жилого дома ООО «Фарм-Сервис» представило: договор на выполнение противопожарных работ №461 от 10.09.2010 на сумму 600 000 руб. с Елецким межрайонным отделением ЛОО ООО ВДПО, договор подряда №03-1159/300013 от 20.09.2010 с ОАО «Липецкоблгаз» на пуско-наладочные работы по газоснабжению на сумму 462 675 руб. 44 коп., договор субподряда № 01-10 от 06.05.2010 с ООО «ЮВЭМ» на выполнение работ по электроснабжению на сумму 1 310 000 руб. с актом технической готовности электромонтажных работ.

Кроме того, ООО «Фарм-Сервис» представило акт на скрытые электромонтажные работы с актом технической готовности электромонтажных работ от 31.08.2010, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 15.09.2010. Данные документы подтверждают выполнение отдельных видов работ другими субподрядными организациями по поручению ООО «Фарм-Сервис» и за его счет, но не ООО «Строй-Сервис».

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 ГК РФ).

Поскольку стоимость переданного ООО «Фарм-Сервис» обществу «Строй-Сервис» имущества составляет 51 251 691 руб. 77 коп., а стоимость выполненных последним работ составляет 40 964 510 руб. 12 коп. (39 363 373 руб. 02 коп. плюс 1 601 137 руб. 10 коп. по новым актам), сумма неосновательного обогащения составляет 10 287 181 руб. 65 коп., которая и подлежит взысканию.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

ООО «Фарм-Сервис» правомерно применило в расчете процентов ставку банковского процента на день предъявления иска – 8% годовых (Указание ЦБ РФ №2439-У от 29.04.2010), исчислило размер процентов с уменьшенной суммы неосновательного обогащения, исходя из этого требование о взыскании процентов в сумме 77 725 руб. 37 коп. за период с 02.04.2010 по 05.05.2010 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном размере.

Кроме того, с ООО «Строй-Сервис» в пользу ООО «Фарм-Сервис» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 10 287 181 руб. 65 коп. с 06.05.2010 по день уплаты этого долга исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

Требования ООО «СтройСервис» о взыскании с ООО «Фарм-Сервис» задолженности за выполненные работы по договору №9 обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу оплаты в ходе перечислений денежных средств, оплаты работ иным организациям, передачи строительных материалов.

При таких обстоятельствах несостоятелен довод ООО «СтройСервис» о том, что суд, рассматривая объединенные дела, фактически произвел зачет требований сторон друг к другу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что удовлетворение исковых требований путем зачета взаимных имущественных требований в рамках рассмотрения объединенных дел не противоречит статье 410 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Ссылка заявителя на нарушение судом статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку объединение нескольких дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом суда, при условии их однородности.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2010 по делу № А36-1826/2010, А36-1964/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (ИНН 3664071942, ОГРН 1063667230692) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Н.П. Афонина

Судьи                                                                            А.Е. Шеин

И.Б. Сухова