Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А14-8153/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от договорных, а также возмещение расходов в связи с изменением объема договорного потребления электрической энергии».

Договором установлено, что ответчик принял на себя обязательство в полном объеме оплачивать полученный объем электрической энергии по тарифам, установленным уполномоченным органом - Главным управлением по тарифам Воронежской области (п. 6.1 договора).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик, заявляя о неправильности расчета истца, не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности данного расчета.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующее.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Истцом, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, был представлен акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2010 г., в котором ответчик признает начисленный объем в июне, июле 2010 г. в полном объеме. В указанном акте сверки разногласия сторон за 2010 г. при оборотах более 10 млн. руб. составляют около 3-х тысяч рублей.

Также истцом был представлен акт сверки по состоянию на 27.02.2011 г., в котором отражено сальдо на 01.01.2011 г. В указанном акте сальдо на 27.02.2011 г. у сторон одинаково. Таким образом, стороны пришли к соглашению о наличии задолженности ответчика перед истцом и ее размере.

Довод заявителя жалобы о том, что в п. 7.2 договора отсутствует указание, на какой период необходимо «брать» ставку рефинансирования, не противоречит существу обжалуемого решения.

Действующее законодательство не запрещает начисление неустойки на авансовые платежи, расчет неустойки произведен истцом в соответствии с п. 7.2 договора № 813 от 31.12.2009 г.

Ответчик представил контррасчет, в котором не были произведены начисления на авансовые платежи и были неверно определены сроки платежей. Указанный контррасчет был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Расчет неустойки был произведен истцом в строгом соответствии с положениями раздела 3 Приложения № 1 к договору № 813, с учетом фактически произведенных оплат ответчиком. Ставки банковского процента были взяты истцом исходя из действовавших на момент возникновения обязанности по оплате.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, 2 000 рублей подлежат взысканию с муниципального унитарного предприятия «Очистные сооружения» Борисоглебского городского округа Воронежской области в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2010 г. по делу № А14-8153/2010/49/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Очистные сооружения» Борисоглебского городского округа Воронежской области - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Очистные сооружения» Борисоглебского городского округа Воронежской области в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                             Е.В. Маховая