Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А48-4937/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения статей 289, 290 ГК РФ,  суд первой инстанции установил, что общее имущество дома представляет собой единый комплекс, принадлежащий на праве общей долевой собственности всем владельцам помещений в доме, не подлежащий разделу между собственниками помещений, а также установив, что спорный тамбур, как обслуживающий помещения более одного собственника, является общим имуществом здания,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Основания для иной оценки исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов  суд апелляционной инстанции  не усматривает, поскольку данные выводы суда первой инстанции сделаны с учетом  предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом указаний суда  кассационной инстанции, являющихся в силу статьи 289 АПК РФ обязательными.

Ссылки заявителя на недоказанность существования спорного помещения как общего имущества здания  с указанием на  исключительную собственность  данного объекта ООО  «ВИЛ», отклоняются судебной коллегией как несостоятельные .

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности (пункт 9).

В данном случае, как правомерно указал суд первой инстанции, независимо от наличия государственной регистрации права собственности ООО «ВИЛ» на спорный тамбур, указанный объект недвижимости относится к общему имуществу здания и принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в здании по адресу: г. Орел, ул. Приборостроительная, 56.

Право общей долевой собственности на общее имущество, то есть имущество, предназначенное для обслуживания помещений, принадлежащих разным собственникам, возникает у этих собственников с момента приобретения помещений независимо от государственной регистрации.

Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о пропуске  администрацией срока исковой давности, поскольку исковая давность не распространяется на требования законного владельца, каковым по настоящему делу является Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла, об устранении нарушений его права. В данном  случае реализация права сроком исковой давности не может быть  ограничена.

Апелляционная коллегия не усматривает нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившееся в не привлечении к участию в деле других собственников общей долевой собственности, ввиду отсутствия нарушений их прав.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые повлияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Апелляционный суд полагает, что судом области правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены  обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2011  года по делу  № А48-4937/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВИЛ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

          И.Б. Сухова 

Судьи

          А.И. Поротиков

          Г.В. Владимирова