Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А08-6235/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Фадеевой О.Н. 15.04.2010  ответственным хранителем арестованного имущества назначен Бобров В.А., место хранения установлено по адресу: Белгородская область, Корочанский район, Кощеево, зерноток ООО «Белгород-семена», режим хранения – без права пользования имуществом должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фадеевой О.Н. 20.04.2010 на основании заявления взыскателя от 16.04.2010 снят арест с имущества должника ООО «Держава» - комбайна зерноуборочного «ВЕСТЕР -8570» в количестве 2 штук на сумму 2 000 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Фадеевой О.Н. 23.04.2010 наложен арест на имущество ООО «Держава» - зерносушилку А1-ДСП-50.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской  области   18.05.2010 исполнительные   производства                                      №№ 14/22/10325/3/2010, 14/22/5832/3/2010, 14/22/8960/3/2010,      14/22/10623/3/2010, 14/22/10624/3/2010 в отношении должника ООО «Держава» объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера №14/22/5832/3/2010-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фадеевой О.Н. 06.07.2010 удовлетворено заявление ООО «Держава» об изменении режима хранения арестованного имущества, установлен режим хранения зерносушилки А1-ДСП-50 с правом пользования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пензева Р.В. 14.09.2010 изменен режим хранения арестованного имущества без права пользования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фадеевой О.Н. 27.09.2010 снят арест с имущества должника – зерносушилки А1-ДПС-50 в количестве – 1, стоимостью 5 000 000 рублей. Указанное постановление вручено ООО «Держава» 27.09.2010, вх.№423.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фадеевой О.Н. 06.07.2010 на основании исполнительного листа  №002414559 от 28.06.2010,     выданного Арбитражным судом Белгородской       области по делу                      №А08-5526/2009-14 возбуждено исполнительное производство    №14/22/8960/3/2010 о  взыскании   с    должника ООО «Держава» в пользу   ООО «Бера» долга в размере 3155903 рубля 84 копейки. Указанное постановление получено  представителем ООО «Держава» Бобровым В.А.      08.07.2010, о чем свидетельствует его подпись на постановлении.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Пензева Р.В. 02.09.2010  обращены взыскания на денежные средства ООО «Держава», находящиеся на счетах №40702810707060100920 в ОСБ №3920 (на сумму 1577952,84 руб.), №40702810930130002988 в Россельхозбанк (на сумму 1577951 руб.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пензевым Р.В. 03.09.2010 снят арест со счета должника ООО «Держава» в ОСБ №3920 счет №40702810707060100920 для дальнейшего обращения взыскания на денежные средства.

ООО «Держава» 03.09.2010 обратилось в службу судебных приставов с заявлением об отложении исполнительного производства №14/22/8960/3/2010 в связи с принятием к производству Арбитражного суда Белгородской области заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу №А08-5526/2009-14-8.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пензева Р.В. 08.09.2010 наложен арест на имущество первой очереди (готовая продукция (товары)), а именно зерно, находящееся на зерноприемном пункте в с. Б.Городище Шебекинского района Белгородской области на сумму 3155903,84 рубля, исполнительные дейс твия назначены на 10.09.2010 г. 10 час. 00 мин.

В адрес Шебекинского районного отдела судебных приставов 09.09.2010 поступило заявление ООО «Бера» о переносе исполнительных действий – ареста зерна на 09.09.2010 во избежание вывоза зерна должником с территории зерносклада в полном объеме.

Судебным  приставом-исполнителем Пензевым Р.В. 09.09.2010 с  участием  понятых Мартьянова О.В.,  Владимировой А.А.  наложен арест на кукурузу фуражную, 485 т. на сумму 3152500 рублей, что отражено в акте о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пензева Р.В. от 13.09.2010 внесены изменения в указанный выше акт в части указания даты с 09.09.2010 на 10.09.2010.

В адрес Шебекинского районного отдела судебных приставов 15.09.2010 поступило заявление ООО «Бера» о передаче арестованного имущества – 485 тонн кукурузы фуражной урожая 2010 г. на безвозмездное ответственное хранение ЗАО «Шебекинский меловой завод».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пензева Р.В. 20.09.2010 ответственным хранителем арестованного имущества назначено ЗАО «Шебекинский меловой завод» в лице генерального директора Сырвачева В.М., место хранение установлено по адресу: г.Шебекино, ул.Шумилова, 16 складское помещение ЗАО «Шебекинский меловой завод», режим хранения – без права пользования имуществом должника.

ООО «Белгород-семена» 24.09.2010 перечислило на л/с 05261840960 Шебекинского районного отдела судебных приставов денежную сумму в размере 3155903,84 рубля, назначение платежа: согласно исполнительного производства №14/22/8960/3/2010 в пользу ООО «Бера» за ООО «Держава».

Судебным приставом-исполнителем Фадеевой О.Н. 24.09.2010 в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме отозваны постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 02.09.2010 г. на р/с 40702810930130002988 в Россельхозбанке на сумму 1577951 рубль, на р/с №40702810707060100920 в ОСБ №3920 на сумму 1577952,84 рубля.

Шебекинским районным отделом судебных приставов 29.09.2010 перечислены денежные средства в размере 3155903,84 рубля в пользу ООО «Бера», назначение платежа долг ООО «Держава» по исполнительному производству №14/22/8960/3/2010.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фадеевой   О.Н. 27.09.2010 исполнительное производство №14/22/8960/3/2010 окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя  Фадеевой О.Н. от 27.09.2010 акт о наложении ареста (описи имущества) от  09.09.2010 приобщен к материалам исполнительного производства №14/22/5832/3/2010.

06.10.2010 материалы сводного исполнительного производства №14/22/5832/3/2010-СД от 18.05.2010 переданы постановлением и.о. главного судебного пристава Белгородской области №14/02-11174-гп в    Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств. Последним, постановлением  от 07.10.2010 возбуждено    исполнительное производство №14/24/1501/4/2010, предметом исполнения по которому является задолженность ООО «Держава» перед ООО «Бера» в сумме 3093500 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2010 об окончании исполнительного производства №14/22/8960/3/2010 от 06.07.2010; о признании незаконными действий и решения судебного пристава-исполнителя Пензева Р.В. о наложении ареста на кукурузу фуражную в количестве 485 тонн от 10.09.2010; отмене постановления от 20.09.2010 о назначении ответственного хранителя, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства, в соответствии со статьей 2 вышеназванного Закона, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 № 8-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» в связи с запросом Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа», публичная функция исполнения судебных решений предполагает адекватные и соразмерные средства и способы ее реализации.

Более того, анализ материалов исполнительного производства, как имеющихся в материалах дела, так и дополнительно представленных суду второй инстанции, позволяют сделать вывод о правомерности указанных постановлений и совершенных на их основании действий пристава.

Так, согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 4 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно ч. 6 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве», акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Постановления пристава о наложении ареста на кукурузу фуражную от 10.09.2010, а также постановление от 20.09.2010 о назначении ответственного хранителя названным нормам права соответствуют, вынесены им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, с учетом предмета исполнения, отвечают принципу своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

 Заявителем не обоснованы и не подтверждены его доводы относительно нарушения его прав и законных интересов указанными действиями и  актами.

Содержащееся в апелляционной жалобе должника утверждение о том, что исполнительные действия, назначенные на 10.09.2010, проведены приставом без участия уполномоченного представителя ООО «Держава»  в связи с невозможностью явки для участия в исполнительных действиях ввиду воспрепятствования ему с применением физической силы в месте проведения исполнительных действий носит бездоказательный характер и во внимание коллегией не принимается.

Кроме того, правом на заявление ходатайства об отложении исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, которое подлежит рассмотрению и оформлению постановлением в рамках исполнительного производства, на основании ч. 1 ст. 38 Закона «Об исполнительном производстве» обладает лишь взыскатель, но не должник. Вместе с тем, как разъяснил ВАС РФ в определении от 08.12.2010 № ВАС-16229/10, Закон об исполнительном производстве не исключает права судебного пристава-исполнителя произвести отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по собственной инициативе или инициативе, вызванной соответствующим ходатайством должника. В данном случае, судебный пристав-исполнитель не нашел оснований для такого отложения.  

Также бездоказательно утверждение должника, что кукуруза, на которую обращен арест, не принадлежит должнику, ссылаясь на договор залога от 28.08.2010 между ООО «Агро-Ресурсы» и ООО «Держава».

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 3 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что исполнительное производство №14/22/8960/3/2010 27.09.2010 окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Фадеевой О.Н. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом у пристава имелись необходимые и достаточные основания для окончания производства, поскольку 24.09.2010 сумма долга 3155903,84 руб. оплачена в полном объеме платежным поручением № 2505 от 24.09.2010. Постановление пристава об окончании исполнительного производства соответствует требованиям ст.ст. 6, 14, 47 Закона «Об исполнительном производстве», а следовательно, не нарушает прав должника.

 Действующее законодательство не предусматривает возможности совершения мер принудительного исполнения, исполнительных действий по оконченному исполнительному производству.

Это означает, что, поскольку исполнительное производство 27.09.2010 окончено, причем фактическим исполнением, постановление судебного пристава-исполнителя Пензева Р.В. о наложении ареста на кукурузу фуражную в количестве 485 тонн от 10.09.2010, а также постановление от 20.09.2010 о назначении ответственного хранителя, прав заявителя не нарушили, и, будучи соответствующим действующему законодательству на момент принятия, в настоящее время не влечет никаких правовых последствий для должника.

Кроме того, фактически кукуруза не выбывала из владения должника.

Доказательств обратного, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, должником не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требования о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2010  о приобщении акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.09.2010 года к исполнительному производству №14/22/5832/3/2010 от 02.04.2010; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Фадеевой О.Н. и принятое ей постановление от 27.09.2010  о приобщении акта о  наложении