Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А08-6235/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ареста (описи имущества) от 10.09.2010 к исполнительному производству №14/22/5832/3/2010, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Часть 2 указанной нормы устанавливает, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу ч. 1 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Совокупное толкование указанных норм позволяет прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель как самостоятельное процессуальное лицо, действующее в рамках  исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, вправе применять меры принудительного исполнения только в рамках данного конкретного исполнительного производства.

Действующее законодательство не предусматривает возможности распространения мер принудительного исполнения, примененных судебным приставом-исполнителем в рамках одного исполнительного производства, на другое исполнительное производство.

Тем самым, действия судебного пристава-исполнителя по приобщению к материалам исполнительного производства №14/22/5832/3/2010 акта о наложении ареста   (описи   имущества) от          09.09.2010 на кукурузу фуражную, стоимостью 3152500 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства №14/22/8960/3/2010, не соответствуют нормам права и не отвечают решению задачи исполнительного производства по правильному исполнению судебного акта (ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, 14.04.2010 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства ООО «Держава», находящиеся на счете №40702810930130002988 в банке Россельхозбанк в пределах 3310045 рублей.

Довод апелляционной жалобы УФССП России по Белгородской области о том, что требования приобщенных к сводному исполнительного производства № 14/22/5832/3/2010-СД исполнительных документов не были исполнены в полном объеме не может свидетельствовать о правомерности действий пристава. 

Поскольку арест кукурузы фуражной должен был быть снят при окончании исполнительного производства, в рамках которого он  накладывался, то его приобщение и применение в ином исполнительном производстве нарушает права должника как собственника имущества.

Поэтому суд правомерно удовлетворил требования Общества в этой части.

Мнение взыскателя, изложенное в его апелляционной жалобе, со  ссылкой  на ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ о необходимости рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт, не принимается апелляционной коллегией во внимание. Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установлены ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Вне зависимости от доводов жалоб, в силу прямого указания ч. 6 ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. В данном случае суд апелляционной  инстанции таких оснований не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда,   а выражают лишь несогласие с ними, и не могут послужить основанием для отмены принятого  судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемых частях и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из смысла части 2 статьи 329 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2010 по делу № А08-6235/2010-6 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бера», общества с ограниченной ответственностью «Держава», Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                          Е.А. Семенюта

А.И. Протасов