Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А14-1735-2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31.03.2011 года                                                                     дело №А14-1735-2010

г. Воронеж                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронеж: Махина И.В., специалист 1 разряда, доверенность №б/н от 14.05.2010 года,

от ЗАО «Желдорипотека»: Валеева И.Н., представитель, доверенность №414 от 16.08.2010 года,

от ИП Анисимовой И.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2011 года по делу №А14-1735-2010 (судья Коновкина Т.М.) по заявлению индивидуального предпринимателя Анисимовой Ирины Викторовны о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего ООО «Галтель» и расходов по делу о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2010 года прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Галтель», в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Индивидуальный предприниматель Анисимова Ирина Викторовна (далее - ИП Анисимова И.В.), исполнявшая обязанности временного управляющего ООО «Галтель», обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве ООО «Галтель», 190 000 вознаграждения временного управляющего и 6 259 руб. 09 коп. расходов на проведение процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2011 года с ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронеж за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ИП Анисимовой И.В. взыскано 189 096 руб. 77 коп. фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего ООО «Галтель» и 6234 руб. 94 коп. расходов, связанных с осуществлением полномочий временного управляющего ООО «Галтель». В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением в части взыскания с налогового органа в пользу ИП Анисимовой И.В. 189 096 руб. 77 коп. фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего ООО «Галтель» и 6234 руб. 94 коп. расходов, связанных с осуществлением полномочий временного управляющего ООО «Галтель», ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронеж обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель ИП Анисимовой И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В материалы дела через канцелярию суда от ИП Анисимовой И.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Поступивший документ был приобщен к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронеж доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части взыскания с налогового органа в пользу ИП Анисимовой И.В. 189 096 руб. 77 коп. фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего ООО «Галтель» и 6234 руб. 94 коп. расходов, связанных с осуществлением полномочий временного управляющего ООО «Галтель», просил суд определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель ЗАО «Желдорипотека» поддержал доводы апелляционной жалобы налогового органа.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого определения только в части взыскания с налогового органа в пользу ИП Анисимовой И.В. 189 096 руб. 77 коп. фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего ООО «Галтель» и 6234 руб. 94 коп. расходов, связанных с осуществлением полномочий временного управляющего ООО «Галтель», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Выслушав представителя ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронеж, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2010 года по заявлению уполномоченного органа в отношении ООО «Галтель» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Анисимова И.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2010 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Галтель» прекращено, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ИП Анисимова И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве ООО «Галтель», 190 000 вознаграждения временного управляющего и 6 259 руб. 09 коп. расходов на проведение процедуры наблюдения.

Удовлетворяя заявление ИП Анисимовой И.В. в части взыскания с налогового органа 189 096 руб. 77 коп. фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего ООО «Галтель» и 6234 руб. 94 коп. расходов, связанных с осуществлением полномочий временного управляющего ООО «Галтель», арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, размер невыплаченного вознаграждения временного управляющего Анисимовой И.В. за проведение процедуры наблюдения за период с 19.04.2010 года по 28.10.2010 года составляет 189 096 руб. 77 коп.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для выплаты указанного вознаграждения, подтвержден материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2010 года о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Галтель» и не опровергнут уполномоченным органом.

Применительно к пункту 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Анисимова И.В. не отстранялась от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции в пользу ИП Анисимовой И.В. невыплаченного вознаграждения временного управляющего в сумме 189 096 руб. 77 коп. является правомерным.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы уполномоченного органа об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения временному управляющему за период с 19.08.2010 года по 28.10.2010 года, как не основанные на законе и материалах дела.

Как указал суд первой инстанции, по смыслу норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается с даты утверждения его судом в качестве арбитражного управляющего и до даты прекращения его полномочий.

По настоящему делу прекращение полномочий временного управляющего произошло в результате прекращения производства по делу о банкротстве. И, следовательно, за время осуществления полномочий временного управляющего должника заявитель вправе требовать выплаты вознаграждения.

Доводы уполномоченного органа о том, что в период с 19.08.2010 года по 28.10.2010 года Анисимова И.В. фактически не осуществляла каких-либо действий в отношении должника признаны судом первой инстанции несостоятельными. Как установлено судом первой инстанции, осуществляя полномочия временного управляющего ООО «Галтель», Анисимова И.В. лично принимала участие в судебных заседаниях арбитражного суда по делу о банкротстве ООО «Галтель» 16.09.2010 года и 21.10.2010 года.

Обращение же временного управляющего в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства произведено во исполнение решения первого собрания кредиторов, на котором присутствовал представитель уполномоченного органа и, обладая информацией об отсутствии у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, доведенной до кредиторов временным управляющим, тем не менее голосовал за обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Правомерно также отклонены судом первой инстанции доводы ФНС России о «поспешности» выводов временного управляющего о недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве ООО «Галтель», как опровергаемые материалами дела, в частности вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2010 года о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Галтель»

Наряду с требованием о взыскании вознаграждения, ИП Анисимова И.В. просила возместить за счет заявителя расходы на проведение процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что расходы Анисимовой И.В. на публикацию сообщений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращении производства по делу в общей сумме 4 854 руб. 64 коп. (с учетом комиссии), а также почтовые