Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А64-3477/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать решения и действия (бездействия) незаконными полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2011 г.                                       Дело № А64-3477/2010

   г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено  31.03.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                           Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Семенюта Е.А.,

                                                                         Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Пятилетка»: Воронина С.С., представитель по доверенности от 02.08.2010;

от судебного пристава-исполнителя Рассказовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Милосердова С.С.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Рассказовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью «Чакинская нефтебаза»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Пятилетка» (ОГРН 1026801114669, ИНН 6831000240) к судебному приставу-исполнителю Рассказовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области С.С. Милосердову, Рассказовскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, с участием заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью «Чакинская нефтебаза»,

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество «Пятилетка» (далее ОАО «Пятилетка», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Рассказовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Милосердова С.С. (далее – судебный пристав-исполнитель, пристав-исполнитель Милосердов С.С.). 

 Решением арбитражного суда Тамбовской области от 22 июля 2010 года по делу № А64-3477/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд руководствовался нормой части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и исходил из того, что заявление должно было быть подано ОАО «Пятилетка» в арбитражный суд в течение трех месяцев с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и интересов, а именно в феврале 2010. При этом, суд, руководствуясь статьей 115 АПК РФ, посчитав пропуск процессуального срока самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, не рассмотрел заявленных требований по существу.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Пятилетка» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило отменить решение арбитражного суда от 22.07.2010.

 Обосновывая доводы апелляционной жалобы, Общество  сослалось на то, что в данном случае им обжалуется не постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества должника от 16.02.2010, а бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в определениях суда. Данное бездействие судебного пристава-исполнителя, по мнению заявителя апелляционной жалобы, носит длящийся характер, требования, содержащиеся в определениях суда, не исполнены до настоящего времени. Срок исполнения требований, содержащихся в определениях суда о возврате арестованного имущества, как считает заявитель, законом не определен и должен исчисляться с момента, когда заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с соответствующим требованием.

  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, не согласившись с выводом суда первой инстанции о пропуске срока на оспаривание бездействия,  определением от 30.09.2010 по делу № А64-3477/2010 перешел к рассмотрению дела № А64-3477/2010 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

  Представитель ОАО «Пятилетка» в судебном заседании поддержал заявленные требования и просит их удовлетворить.

    В настоящее судебное заседание представители судебного пристава-исполнителя Рассказовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Милосердова С.С.,  Рассказовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, общества с ограниченной ответственностью «Чакинская нефтебаза» не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

    В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

  В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В Единый государственный реестр юридических лиц 22.08.2002 внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.02 - открытом акционерном обществе «Пятилетка».

Из судебных актов делу А64-2238/09 следует, что ОАО «Пятилетка» является правопреемником ООО«Пятилетка».

   В рамках дела № А64-2238/09 определением суда от 28.04.09 удовлетворено ходатайство ООО «Чакинская нефтебаза» о принятии мер обеспечения иска и наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО «Пятилетка», находящееся у него или других лиц, на сумму 1 354 491,64 руб.

  Определением суда от 21.07.09 по делу №А64-2238/09 меры обеспечения по иску заменены и наложен арест на незавершенное производство (посевы): ячменя (урожая 2009), засеянные на полях, принадлежащих ООО «Пятилетка» под номерами: №11-253 га, №1-240 га, №12-124 га, пшеницы (урожая 2009), засеянные на полях, принадлежащих ООО «Пятилетка» под номерами: №2 - 275 га, расположенных по адресу: Тамбовская область, Рассказовский район, с правом уборки зерновых и передачей зерна на ответственное хранение ООО «Чакинская нефтебаза».

  Взыскателю выдан исполнительный лист от 21.07.2009 № 009489, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

  Постановлением от 24.08.09 № 26935/17 судебным приставом-исполнителем назначен указанный в судебном акте ответственный хранитель   арестованного имущества должника по исполнительному листу от 27.07.09 № 009489: (пшеницы сорта «Московская-39», урожая 2009, в количестве 314 950 кг., убранной с поля №2, принадлежащего ООО «Пятилетка»; тритикале, урожая 2009, в количестве 338 150 кг., убранного с поля №2, принадлежащего ООО «Пятилетка»; семена ячменя, урожая 2009, в количестве   1 238 700 кг., убранные с полей №№ 1, 11 и  12, принадлежащих ООО «Пятилетка»). Также было установлено место хранения арестованного имущества по адресу: Тамбовская область, Рассказовский район, с. Липовка.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.09 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2009 по делу № А64-2238/09 отменено и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Определением суда от 07.12.09 по делу №А64-2238/09 отказано в удовлетворении ходатайства взыскателя в лице ООО «Чакинская нефтебаза» о замене меры обеспечения иска.

Определением суда от 18.12.09 по делу №А64-2238/09 разъяснено определение cуда от 07.12.09 следующим образом: имущество (незавершенное производство) - посевы ячменя и пшеницы (урожая 2009), засеянные на принадлежащих ООО «Пятилетка» полях, на которое был наложен арест по определению суда от 21.07.09 на основании исполнительного листа № 009489 и переданное на ответственное хранение ООО «Чакинская нефтебаза» подлежит возврату судебным приставом-исполнителем на  основании Федерального закона «Об исполнительном производстве» с составлением соответствующего акта, позволяющего документально подтвердить возврат.

После того, как определением суда от 07.12.09 было отказано в удовлетворении ходатайства о замене меры обеспечения иска,  и с имущества должника снят арест, судебным приставом-исполнителем не направлялись извещения ответственному хранителю с той целью, чтобы возвратить арестованное имущество.

В материалах исполнительного производства имеются извещения (от 15.12.2009 № 68/17/26950/1/2009, от 19.01.2010 № 68/17/5995/42009) о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (к месту совершения исполнительных действий) ответственного хранителя арестованного имущества (ООО «Чакинская нефтебаза») по вопросу проверки наличия арестованного имущества. От 12.02.2010 № 68/17/9669/4/2010-СД – по вопросу проведения исполнительных действий в отношении арестованного имущества.

Из указанных извещений не усматривается, что ответственный хранитель извещается для решения вопроса о возврате  имущества, освобожденного от ареста.

Кроме того, ответственный хранитель арестованного имущества – ООО «Чакинская нефтебаза» на извещения судебного пристава-исполнителя не являлся. 

 Постановлением от 16.02.2010 судебный пристав-исполнитель на основании определения суда от 18.12.09 по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному листу от 27.07.09 № 009489, снял арест со следующего имущества должника в лице ООО «Пятилетка»: зерновая культура ячмень сорта «Гонар» (урожая 2009), принадлежащая ООО «Пятилетка», в количестве 1 238 700 кг.; зерновая культура тритикале (урожая 2009), принадлежащая ООО «Пятилетка», в количестве 338 150 кг.; зерновая культура пшеница сорта «Московская-39» (урожая 2009), принадлежащая ООО «Пятилетка) в количестве 314 950 кг.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2010 по делу № А64-2238/09, вступившим в законную силу, взыскано с ОАО «Пятилетка» в пользу ООО «Чакинская нефтебаза» 727 245,82 руб., в том числе 677 245,82 руб. основной задолженности, 50 000 руб. штрафных санкций.

  Постановлением от 16.02.2010 (в день снятия креста) судебным приставом-исполнителем вновь наложен арест на имущество должника (зерновые культуры) (ОАО «Пятилетка») на основании исполнительных листов от 17.12.09 по делу №А64-2237/09 о взыскании с ОАО «Пятилетка» в пользу ООО «Чакинская нефтебаза» 1 645 110,91 руб. долга; исполнительного листа от 23.12.09 по делу №А64-8551/09 о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ОАО «Пятилетка» на 1 000 000 руб. в порядке обеспечительных мер; исполнительного листа от 15.01.2010 по делу №А64-8852/09 о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ОАО «Пятилетка» на сумму 1 039 711 руб.

Из акта о наложении ареста от 16.02.2010 по исполнительному производству, возбужденному на основании вышеуказанных исполнительных листов, видно, что арест наложен на зерновую культуру ячмень сорта «Гонар» (урожая 2009), принадлежащую ОАО «Пятилетка», в количестве 928 500 кг.; зерновую культуру тритикале (урожая 2009), принадлежащую ОАО «Пятилетка», в количестве 285 700 кг.; зерновую культуру пшеница сорта «Московская-39» (урожая 2009), принадлежащую ОАО «Пятилетка», в количестве 252 050 кг.

То есть, новый арест был наложен судебным приставом-исполнителем только на часть того имущества, с которого арест был снят.   

Оставшееся зерно собственнику возвращено не было.

 Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2009 было разъяснено, что имущество, арестованное на основании отмененного судебного акта  подлежит возврату. По данному вопросу Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю. Ответа Обществу по вопросу возврата зерна, судебным приставом-исполнителем дано не было.  

Заявитель полагая, что судебным приставом-исполнителем должно быть исполнено определение суда от 18.12.09 по делу № А64-2238/09 о возврате должнику (ОАО «Пятилетка») имущества (зерновых культур), обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя ОАО «Пятилетка», оценив в совокупности все представленные доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) предусмотрены права и обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и иных исполнительных документов.

В процессе исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе,  рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе, персональные данные, объяснения и справки, давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий, вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В силу статьи 13 указанного закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности