Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А64-3477/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать решения и действия (бездействия) незаконными полностью

ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 14 Закона о судебных приставах установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе, непредставление информации, предусмотренной пунктом 2 данной статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

   В соответствии со статьей 86 Закона об исполнительном производстве имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также документарных ценных бумаг может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

Из указанного следует, что на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию всех допустимых законом мер по сохранности и возврату незаконно арестованного имущества, для чего, он наделен соответствующими правами.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что судебным приставом все эти меры принимались.

Так, судебным приставом не были предприняты необходимые меры для возврата арестованного имущества его собственнику после отказа в замене меры обеспечения иска 07.12.2009, и снятия ареста с имущества должника.

Примерная форма извещения, направляемого лицам, участвующим в исполнительном производстве, закреплена в приложении № 4 Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства, утвержденных Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 30.01.2008 № 26.

Поскольку часть 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ не предусматривает в качестве самостоятельного способа извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, направление им копии постановлений судебного пристава-исполнителя, действует правило, согласно которому копии направляются адресату вместе с повесткой или иным извещением.

В этом случае в извещении могут не указываться наименование или номер исполнительного производства, по которому извещается или вызывается адресат, а также дата, время и место совершения исполнительного действия или применения меры принудительного исполнения.

Если повестка или иное извещение направляются для вызова лица, участвующего в исполнительном производстве, к судебному приставу-исполнителю либо к месту совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, помимо обязательных реквизитов, она должна содержать разъяснение последствий неявки по вызову.

Основным последствием является возможность принудительного привода, предусмотренная частью 5 статьи 24 указанного закона. Действующее законодательство предусматривает и иные виды ответственности, например, статья 17.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве должником или иными лицами, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, направляемые извещения о совершении исполнительных действий, в данном случае, должны были содержать указание на наименование или номер исполнительного производства, по которому извещается или вызывается адресат, а также дату, время и место совершения исполнительного действия или применения меры принудительного исполнения, разъяснение последствий неявки по вызову.

Из представленных УФССП материалов исполнительного производства, видно, что после того, как определением суда от 07.12.09 было отказано в удовлетворении ходатайства о замене меры обеспечения иска,  и с имущества должника снят арест, судебным приставом-исполнителем не направлялись извещения ответственному хранителю с той целью, чтобы возвратить арестованное имущество.

В материалах исполнительного производства имеются извещения (от 15.12.2009 № 68/17/26950/1/2009, от 19.01.2010 № 68/17/5995/42009) о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (к месту совершения исполнительных действий) ответственного хранителя арестованного имущества (ООО «Чакинская нефтебаза») по вопросу проверки наличия арестованного имущества. От 12.02.2010 № 68/17/9669/4/2010-СД – по вопросу проведения исполнительных действий в отношении арестованного имущества.

Из указанных извещений не усматривается, что ответственный хранитель извещается для возврата имущества.

Кроме того, ответственный хранитель арестованного имущества – ООО «Чакинская нефтебаза» на извещения судебного пристава-исполнителя не являлся.

21.12.2009 судебному приставу-исполнителю было представлено ходатайство об отложении исполнительских действий в связи с нахождением руководителя ответственного хранителя - Парнюка Вячеслава Вадимовича в служебной командировке, был представлен приказ от 15.12.2009 о направлении работника в командировку.

В связи с тем, что указанное лицо к  судебному приставу-исполнителю не являлось, судебным приставом-исполнителем 25.01.2010 вынесено постановление о приводе, в связи с уклонением указанного лица от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

 В силу положений статьи 86 Закона об исполнительном производстве имущество должника на которое наложен арест, передается под охрану под роспись должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Судебный акт, на основании которого спорное зерно было арестовано и передано на ответственное хранение взыскателю - отменен.

Между тем, как видно из материалов дела, на основании постановления от 24.08.09 № 26935/17 судебного пристава-исполнителя  ответственным хранителем арестованного имущества должника оставалось ООО «Чакинская нефтебаза», то есть взыскатель, что противоречит указанным положениям закона. Однако, и с учетом этого обстоятельства судебный пристав-исполнитель мер, направленных на возврат имущества, находящегося под арестом на основании отмененного судебного акта, не принимал.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Закона порядок и условия хранения арестованного и изъятого имущества определяются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного закона утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1998 № 723 Положение «О порядке хранения арестованного и изъятого имущества».

Пунктом 3 названного Положения установлено, что имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем (хранитель). При этом хранитель принимает меры, обеспечивающие сохранение свойств, признаков и стоимости данного имущества, а также отличительных знаков, проставленных на нем судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель,   является лицом, обязанным принимать определенные меры,  необходимые для сохранения свойств, признаков и стоимости передаваемого на хранение имущества, а также его отличительных признаков.

Как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не было принято мер по   идентификации передаваемых на хранение зерновых культур, а из ответа судебного пристава-исполнителя от 10.11.2010 на   заявление Общества следует, что также и классовость имущества, ни в момент наложения ареста, ни в последующем, им не устанавливалась.

 Обратного судебным приставом-исполнителем  не доказано. 

Представленное Обществом заявление   в районный отдел судебных приставов от 11.10.2010, в котором, исходя из информации, содержащейся в протоколах испытаний № 376, 377, 378 от 04.10.2010, Общество пришло к выводу о том, что 30.09.2010 ООО «Липовка» судебному приставу-исполнителю представило для осмотра имущество, принадлежащее не ОАО «Пятилетка», а какой-то третьей организации к рассматриваемому периоду бездействия не относится.  

В силу статьи 86 Закона об исполнительном производстве лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах  и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между собственником (владельцем) имущества и хранителем.

Исходя из положений статьи 53 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. Следовательно, собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба как к хранителю, так и  к службе судебных приставов.

В свою очередь убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются ему хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором не предусмотрено иное (статья 902 названного кодекса).

Освобождение имущества от ареста предполагает возврат имущества от хранителя должнику. Освобождая от ареста имущество должника, судебный пристав-исполнитель должен убедиться  в реальном существовании имущества, его соответствии имуществу, указанному в акте описи и ареста.

Из акта о наложении ареста от 16.02.2010 по исполнительному производству, возбужденному на основании вышеуказанных исполнительных листов, видно, что арест наложен на зерновые культуры в количестве меньшем, чем то, что было арестовано.

То есть, новый арест был наложен судебным приставом-исполнителем только на часть того имущества, с которого арест был снят, при этом, то имущество с которого арест был снят не было передано его собственнику – ОАО «Пятилетка».

В обоснование указанного выше обстоятельства, судебный пристав-исполнитель ссылается на тот факт, что в процессе хранения зерна ответственным хранителем была произведена подработка зерна, в результате чего, общее количество зерна уменьшилось на 425 т. 550 кг.

Вместе с тем, из представленных ответственным хранителем документов, имеющихся в исполнительном производстве,      невозможно установить,  находится ли   именно зерно должника в настоящее время  у ООО «Липовка».    

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что   документы, касающиеся подработки арестованного зерна были представлены судебному приставу-исполнителю не ответственным хранителем его – ООО «Чакинская нефтебаза», а третьим лицом – ООО «Липовка».

 Согласно представленным ООО «Липовка» документам, в результате подработки зерна образовалось только 293 т. 300 кг. неиспользуемых отходов.

 При этом,   законных оснований для передачи от ответственного хранителя ООО «Чакинская нефтебаза» в ООО «Липовка» до снятия ареста для подработки зерна, арестованного по отмененному судебному акту не усматривается.

Ответственным хранителем ООО «Чакинская нефтебаза» подработка принятого на хранение зерна не производилась.

Вместе с тем, как видно из материалов исполнительного производства, зерно передавалось на ответственное хранение без права пользования, каких-либо разрешений суда или службы судебных приставов на подработку зерна не имеется, также как и каких-либо заключений экспертов или специалистов о необходимости проведения подработки зерна, то есть отсутствуют доказательства того, что данная подработка действительно была необходима и проводилась в отношении именно спорного зерна.

Судебным приставом-исполнителем не был составлен акт о невозможности возврата имущества с указанием причин, по которым произошла утрата, а  был составлен акт совершения исполнительных действий от 08.02.2010 в соответствии с которым, он на основании документов, представленных ООО «Липовка» посчитал, что хранящегося у  ООО «Чакинская нефтебаза» зерна стало меньше именно на 425 т. 550 кг.   

Вместе с тем  судебный пристав-исполнитель     не устанавливал, не проверял    фактическое количество зерна, которое должно было находиться на ответственном хранении ООО «Чакинская нефтебаза» ни при передаче на хранение, ни при снятии ареста. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ни по своей инициативе (получив судебный акт о необходимости возврата зерна), ни в ответ на обращение собственника ООО «Пятилетка» не направил ответственному хранителю ООО «Чакинская нефтебаза»  требование о возврате  зерна, арестованного по отмененному судебному акту, не проверял его наличие у хранителя, не устанавливал его фактическое количество в наличии при наложении нового ареста,   возможность возврата не выяснял, количество зерна, которое может быть возвращено после наложения нового ареста, также, не устанавливал, соответствующих процессуальных документов не составлял, ответ должнику не давал, допустив бездействие, нарушающее права ООО «Пятилетка» как собственника арестованного имущества.

При таких обстоятельствах, бездействие судебного пристава-исполнителя Рассказовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области С.С. Милосердова, выразившееся  в непринятии мер по возврату  зерна, является незаконным, нарушающим имущественные права и законные интересы Общества.

Суд считает, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права заявителя лишь относительного того количества зерна, которое превышает его количество,   арестованное повторно, а именно: ячмень сорт «Гонар» - 310 т. 200 кг.; третикале – 52 т. 450 кг.; пшеница сорт «Московская -39» - 62 т. 900 кг.

Требование о возврате заявлено в качестве меры по устранению допущенных нарушений прав Общества, поэтому подлежит удовлетворению применительно к положениям статьи 210 АПК РФ.

Вопрос