Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А08-3927/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Калиниченково и заканчивается в точке врезки в надземный газопровод высокого давления протяженностью 8 п.м. к ГРП с. Новоалександровка (ГРПБ № 32). Названные надземные газопроводы высокого давления, с которыми имеет точки врезки газопровод, на который истец просит признать за собой право собственности, входят в состав газопровода закольцовки от АГРС с.Калиниченково Ровеньского района до с.Ровны Вейделевского района Белгородской области, право собственности на который приобретено ОАО «Газпромрегионгаз» по договору купли-продажи № 12-1/03- 0027 от 07.06.2006 у ОАО «Производственное предприятие по газоснабжению Белгородской области «Белгородоблгаз» (№ п/п 326). В состав газопровода закольцовки от АГРС с. Калиниченково Ровеньского района до с.Ровны Вейделевского района Белгородской области кроме указанных участков газопровода также входят 2 ГРП: ГРП с. Новоалександровка (ГРПБ № 32) и ГРП ПГБ13.1 в с.Калиниченково (ГРПБ № 31).

В связи с чем суд пришел к выводу,  что право собственности на ГРП с. Калиниченково и участок газопровода от АГРС с. Калиниченково до точки врезки в подземный газопровод высокого давления на с.Новоалександровка, на ГРП с.Новоалександровка и участок надземного газопровода от точки врезки в подземный газопровод высокого давления на с.Новоалександровка до ГРП с.Новоалександровка на настоящий момент принадлежит ОАО «Газпромрегионгаз». Данные выводы суда сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, представленный истцом  технический паспорт не содержит конкретного описания объекта и сведений о точках его подключения (начала и окончания) к газораспределительной сети и не доказывает,  что спорный объект напрямую  подключен  именно АГРС с. Калиниченково Сам по себе технический паспорт, при отсутствии  схемы расположения газопроводных сетей, не является  достаточным доказательством, подтверждающим, что спорный объект подключен именно напрямую к АГРС. Проектная документация  на спорный объект с указанием  места врезки  газопровода  истцом не представлена.  Кроме того, представленные в материалы дела доказательства содержат разночтения.

Таким образом, доказательств, позволяющих индивидуализировать имущество, являющееся предметом спора в качестве объекта гражданского оборота, определить границы и выделить его из числа подобных объектов, не имеется, что влечет невозможность признания права на него, как на индивидуально-определенную вещь. 

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции суд неоднократно предлагал истцу уточнить предмет исковых требований, точки подключения и границы спорного газопровода, обсудить вопрос о назначении экспертизы в целях установления конкретных границ газопровода истца. Между тем, истец ходатайство о назначении экспертизы не заявил, технический паспорт с указанием конкретных точек врезки газопровода в газораспределительную сеть не представил.

При таких обстоятельствах, когда материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность признания права собственности на спорное имущество, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и действующих нормах права.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Поступившее  от  заявителя жалобы в  суд апелляционной инстанции  сообщение  об отказе в государственной регистрации права собственности  Управления Росреестра по Белгородской области Ровеньского отдела №017/201-266 от 11.02.2011 , по факту обращения истца относительно  регистрации права   собственности на спорный объект после вынесения обжалуемого судебного акта,   не  является основанием  для переоценки  правомерных  выводов суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Апелляционный суд полагает, что судом области правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены  обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской  области от 01.11.2010 года по делу   № А08-3927/2010-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колхоза «Советская Россия»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

          И.Б. Сухова 

Судьи

          А.И. Поротиков

          Г.В. Владимирова