Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу n А36-742/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «ЗИПо» не были представлены вступившие в законную силу судебные акты об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи, подтверждающие принадлежность арестованного имущества ООО «ЗИПо».

Судом установлено, что довод о незаконности требования судебного пристава-исполнителя Тихоновой С.С. от работников ООО «Завод Инновационного Промышленного оборудования» 09.02.2010 прекратить работу, покинуть рабочие места и склад-модуль, расположенный по адресу : г.Липецк, ул.Ферросплавная, 1а, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден соответствующими доказательствами по делу.

Видеозапись камеры наблюдения не содержит данных, позволяющих судить, что от судебного пристава-исполнителя Тихоновой С.С. поступали незаконные требования о прекращении работы.

Письменные заявления работников общества не содержат данных о том, что требования об оставлении работы  и выключения станков поступали от судебного пристава-исполнителя Тихоновой С.С.  

Из статьи 88 АПК РФ следует, что при оценке показаний устанавливаются их относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность свидетельских показаний для установления наличия или отсутствия определенного обстоятельства и взаимная связь данного доказательства с другими имеющимися по делу доказательствами.

В силу вышеизложенного,  показания начальника цеха Климова И.Н. и главного инженера Мусихиной О.Я., как работников общества, являются равнозначными по отношению ко всем другим доказательствам, представленных в дело.

Анализ актов о наложении ареста (описи имущества) от 09.02.2010  подтверждает, что описи и аресту было подвергнуто имущество, находящееся в складе-модуле, а не сам склад-модуль, а также, что полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ч.5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции верно опроверг утверждение ООО «ЗИПо» о том, что 09.02.2010 имели место незаконные действия судебного пристава-исполнителя Тихоновой С.С. по передаче склада-модуля, расположенного по адресу : г.Липецк, ул.Ферросплавная, 1а, во владение (под охрану) ОАО «Липецккомбанк».

Согласно ч.2 ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение  под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Как следует из материалов дела, в связи с невозможностью передачи арестованного имущества должнику 09.02.2010 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области с Семеновым Е.В. были заключены договоры №7/1 и №7/2 на хранение имущества, арестованного в соответствии с актами о наложении ареста (описи имущества) от 09.02.2010  по исполнительным производствам в пользу взыскателей: ОАО «Липецккомбанк» и АКБ «Авангард» (ОАО).

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно установил, что, вышеуказанное имущество не передавалось судебным приставом-исполнителем Тихоновой С.С. во владение (под охрану) ОАО «Липецккомбанк».

На основании вышеизложенного, как было установлено судом первой инстанции, довод Общества с ограниченной ответственностью «Завод инновационного Промышленного оборудования" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Тихоновой С.С., выразившихся в требовании от работников ООО «Завод Инновационного Промышленного оборудования» 09.02.2010 прекратить работу, покинуть рабочие места и склад-модуль, расположенные по адресу: г.Липецк, ул.Ферросплавная, 1а, и действий по передаче 09.02.2010 склада-модуля, расположенного по адресу : г.Липецк, ул.Ферросплавная, 1а во владение (под охрану) ОАО «Липецккомбанк», не является обоснованным, поскольку действия проведены судебным приставом-исполнителем в рамках его законодательно установленной компетенции.

В результате проведения оспариваемых действий нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Завод инновационного Промышленного оборудования"  на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности не установлено.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель Левобережного районного отдела судебных приставов г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Тихонова С.С. действовала в соответствии с требованиями своевременности, полноты и правильности исполнению исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии в данном случае нарушения прав и законных интересов заявителя.

Достаточных доказательств того, в чем выразилось не соответствие оспариваемых действий закону и нарушение его прав и интересов, ООО «Завод Инновационного Промышленного оборудования» ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, в нарушение ст.65 АПК РФ не представил. 

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия по наложению ареста (описи имущества) 09.02.2010 были произведены в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с этим не могли нарушить права и законные интересы ООО «ЗИПо».

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Общество с ограниченной ответственностью «Завод инновационного Промышленного оборудования" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2010 по делу №А36-742/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

Судьи                                                                          Е.А. Семенюта

                                                                                     Н.Д. Миронцева