Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу n А35-8824/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля 2011 года                                                           Дело №  А35-8824/2010

г. Воронеж    

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2011

Постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Владимировой Г.В.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОАО «Сбербанк России»: Швецов В.В., представитель по доверенности № ДО-3-26/6092 от 24.03.2010;

от ООО «КСК-Проект»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Пирс»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Курская строительная компания»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КСК-Проект» на решение  Арбитражного суда Курской области от 20.12.2010 по делу № А35-8824/2010 (судья Побережная Н.В.) по иску АК СБ РФ (ОАО) к ООО «КСК-Проект», ООО «Пирс», при участии в качестве третьего лица ООО «Курская строительная компания», о взыскании суммы долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии  и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КСК-Проект» (далее – ООО «КСК-Проект», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Пирс» (далее – ООО «Пирс», ответчик)  о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 0206043 от 23.06.2006 в размере 137 596 230,80 руб. (с учётом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) и обращении взыскания на заложенное имущество и права, принадлежащие ООО «КСК-Проект» и являющиеся предметом залога по договору ипотеки № 0206043/И-2 от 05.07.2007, а также на имущество и права, принадлежащие ООО «Пирс» и являющееся предметом залога по договору ипотеки № 0206043/И-4 от 26.08.2008, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены исходя из их залоговой стоимости.

        В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 21.10.2010 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Курская строительная компания» (далее – ООО «Курская строительная компания», третье лицо) (т.2 л.д. 81-82).

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2010 исковые требования истца к ООО «Пирс» в части обращения взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом договора ипотеки № 0206043/И-4 от 26.08.2008, выделены в отдельное производство.

В ходе рассмотрения настоящего дела произошло переименование АК СБ РФ (ОАО) в ОАО «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2010 по делу № А35-8824/2010 исковые требования Банка  были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «КСК-Проект» подало на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просило данное решение отменить.

Ответчики и третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщили.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание явился,   против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчиков и третьего лица, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав  материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 23.06.2006 между АК СБ РФ (ОАО) и ООО «Курская строительная компания» (заёмщик) был заключен договор № 0206043 с учетом дополнительных соглашений об открытии заемщику невозобновляемой кредитной линии с лимитом 250 000 000 руб. на срок до 22.06.2013 под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с п. 2.5 Договора.  

Заемщик в свою очередь обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора (т. 1 л.д. 10-16).

Пунктами 2.5, 2.6 договора стороны установили, что за пользование кредитом Заемщик уплачивает проценты по переменной процентной ставке за фактический срок пользования кредитом ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца.

Согласно условиям договора погашение кредита производится заемщиком по графику, установленному в п. 2.13 договора.

Пунктом 2.14 кредитного договора предусмотрено, что за проведение операций по ссудному счету Заемщик уплачивает Кредитору плату в размере 0,8% годовых с суммы фактической задолженности по кредиту. Плата за проведение операций по ссудному счету вносится в даты уплаты процентов, установленные п. 2.6 договора. Также с заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 1% годовых (п. 2.8 договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или плат за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, или за резервирование ресурсов, или за проведение операций по ссудному счету, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ, начисляемую  на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её полного погашения (п. 3.2  договора).

В соответствии с п. 5.1.6 договора кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заёмщика досрочного возврата  всей суммы кредита и уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных условиями договора, а также неустойки, начисленной на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях, перечисленных в данном пункте.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 0206043 от 23.06.2006  Банком были заключены следующие договоры поручительства:

- с ООО «Пирс» (поручитель) - договор поручительства № 0206043/П-3 от 04.05.2007  и доп. соглашения к нему (т. 1 л.д. 47-61);

- с ООО «КСК-Проект» (поручитель) - договор поручительства № 0206043/П-2 от 04.05.2007  и доп. соглашения к нему (т. 1 л.д. 30-45).

В соответствии с пунктами 1.1 данных договоров поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение ООО «Курская строительная компания» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 0206043 от 23.06.2006.

Также в обеспечение обязательств заемщика по данному договору между Банком и  ООО «КСК-Проект»  был заключен договор ипотеки № 0206043/И-2, во исполнение условий которого в залог были предоставлены:

- объект недвижимости – нежилые помещения в здании, литер А, этаж 9, общей площадью 1254,  9 кв. м., номера на поэтажном плане: 1-10, расположенные по адресу: г. Курск, улица Ленина, 60, кадастровый (или условный) номер 46-46-01/021/2007-467, в соответствии с Поэтажным планом и Экспликацией, являющихся неотъемлемой частью договора.

- право аренды со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование  – для административной деятельности, кадастровый номер 46:29:1 02 310:0036, общей площадью 3040 кв. м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 60, функционально обеспечивающего находящиеся на нем закладываемые объекты недвижимости, в соответствии с кадастровым планом земельного участка, являющимся неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 63-68).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредитную линию в сумме 250 000 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платёжными поручениями № 1551 от 27.06.2006 и № 001622 от 29.06.2006 (т. 1 л.д. 27-28).

Заемщик, в нарушение условий договора, принятые на себя обязательства по оплате платежей в погашение кредита не исполнил, проценты за пользование кредитом своевременно не уплатил.

Письмами исх. № 01-03/5598, № 01-03/5599, 01-03/5602 от 20.07.2010 Банк уведомил заемщика и поручителей о наличии задолженности по кредитному договору и потребовал досрочного возврата всей суммы кредита в срок до 03.08.2010 (т. 1 л.д. 29, 46, 62).

Требование Банка ответчики не исполнили, кредит не возвратили, задолженность не погасили, что и послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных Банком исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются  за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением  его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег кредитором заемщику. Реальный характер кредитного договора вытекает из его правовой природы как разновидности договора займа (п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 807 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 361 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрены договором или установлена законом.

Поручительство по договорам № 0206043/П-3 и № 0206043/П-2 от 04.05.2007   является солидарным (пункт 2.1 договоров поручительства).

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Факт получения заёмщиком  кредита доказан материалами дела. Доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств по возврату заемных денежных средств в материалы дела не представлено.

Поскольку обязательства по возврату заемных средств ООО Курская строительная компания» не исполнило, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Банка о взыскании с поручителей в солидарном порядке задолженности по основному долгу 125 011 000 руб. и 10 600 555, 40 руб. процентов за пользование кредитом.

Расчёт суммы основного долга и процентов, представленный истцом, ответчиками не оспаривался, каких-либо возражений относительно данного  расчета ими не заявлялось, контррасчета  не представлялось.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

Согласно