Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу n А35-8824/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку, если имеется письменное соглашение о взыскании неустойки.

В связи с просрочкой исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, судебная коллегия считает правомерными требования истца о взыскании  с поручителей  1 437 535,96  руб. -  неустойки за   несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, 477 899,12 руб.– неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение процентов за пользование кредитом и 2 986,85  руб. – неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение платы за проведение операций по ссудному счету.

Согласно ст.  334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ  требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого и движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится в порядке, установленном законом об ипотеке и законом о залоге соответственно, если иное не предусмотрено законом.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В материалах дела имеется отчет № 332/10-10 оценщика Батурина Д.А., согласно которому по состоянию на 07.10.2010 рыночная стоимость помещения  I площадью  1 228, 8   кв. м. (номера комнат на поэтажном плане № 1-37, 9 этаж) в здании литер А, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 60, составляет, включая 18% НДС, 58 923 000 руб., рыночная стоимость права аренды земельного участка площадью 193 кв.м, кадастровый номер 46:29:1 02 30:0036 сроком на 12 лет без учета НДС составляет  384 178 руб. (т.3 л.д. 36-111).

Разногласий    по    поводу установления начальной  продажной    цены заложенного имущества в соответствии с проведенной оценкой у сторон не возникло, в связи с чем судом первой инстанции правомерно была установлена первоначальная продажная цена имущества, заложенного по договору ипотеки № 0206043/и2 от 05.07.2007, в указанном размере.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что требования Банка о взыскании задолженности по договору № 02006043 от 23.06.2006 об открытии невозобновляемой кредитной линии было рассмотрено в отсутствии третьего лица – заемщика по указанному договору ООО «Курская строительная компания».

Судебная коллегия отклоняет данные доводы ответчика как необоснованные.

В соответствии со ст. 123 АПК лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Установлено, что ООО «Курская строительная компания» о месте и времени судебного разбирательства было извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями с отметками о вручении.

Согласно положениям ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Таким образом, рассматривая дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания, суд первой инстанции действовал в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств  доводы апелляционной  жалобы о нарушении судом первой инстанции при принятии решения норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2010 по делу № А35-8824/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «КСК-Проект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                       Л.А. Колянчикова

                                                                                             Е.В. Маховая