Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А14-5364/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Исследовав представленный ООО «Грандстрой» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2010 по 27.12.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, истцом верно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» правомерно применил для расчета процентов ставку рефинансирования, установленную на момент обращение в суд с иском 25.05.2010, в размере 8%.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 321 руб. 37 коп. за. период с 06.05.2010 по 27.12.2010, а начиная с 28.12.2010 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки) на день предъявления иска – 8 %.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 24.03.2010 (с учетом дополнительных соглашений) с индивидуальным предпринимателем Стариковым В.П., расходно-кассовые ордера.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты расходы на оплату услуг представителя по составлению мирового соглашения (ордер № 629 от 17.08.2010), так как составление указанного документа сторонами по договору от 24.03.2010 не предусматривалось, мировое соглашение по делу не рассматривалось и не утверждалось.

Также обоснованно указано, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных судебных расходов на сумму 2 500 руб.

Оценивая представленные истцом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку искового заявления и материалов, обосновывающих заявленные требования, продолжительность рассмотрения дела, цену иска, участие представителя в судебных заседаниях, подготовку документов и обоснованно, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 24 466 руб. 38 коп.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и частичного удовлетворения заявленных требований судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика 42 183 руб. 41 коп. расходов на оплату услуг экспертов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2010 по делу № А14-5364/2010/154/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воронежагропромстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий:                                            Н.П.Афонина

Судьи:                                                                         И.Б. Сухова

А.Е. Шеин