Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А35-6014/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» апреля 2011 года                                                        Дело № А35-6014/2010

г. Воронеж                                                                                                                     

 Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года

  Постановление в полном объеме изготовлено  04 апреля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Барковой Е.А.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Лемяскиным Н.Ю., Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала: Печенкин О.В., представитель, доверенность №1032-10-109 от 18.10.2010 г.;

от конкурсного управляющего СХПК «Михайловский» Скорикова В.И.: Рябцев В.Г., представитель, доверенность б/н от 30.12.2010 г.;

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала на решение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2010 года по делу № А35-6014/2010 (судья Рудакова Н.А.) по иску СХПК «Михайловский» к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала, при участии МИ ФНС России № 8 по Курской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, о взыскании 25 635 руб. 16 коп.,                                           

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Михайловский» в лице конкурсного управляющего Скорикова В.И. (далее – СХПК «Михайловский», истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала  (далее – ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала, ответчик) о взыскании убытков в сумме 25609 рублей и 26 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляя их по день уплаты долга.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена МИ ФНС России № 8 по Курской области (далее - ФНС России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2010 года с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала в пользу СХПК «Михайловский» взыскано 25635 рублей 16 копеек, в том числе 25609 рублей убытков и 26 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга, исходя из суммы долга 25609 рублей и 8 % годовых.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФНС России в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего СХПК «Михайловский» Скорикова В.И. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в приобщенном к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 21.03.2011 года объявлялся перерыв до 28.03.2011 года.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 16.04.2007 года по делу № А35-6133/06 «г» СХПК «Михайловский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим СХПК «Михайловский» утвержден Скориков В.И.

12.07.2007 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (банк) и СХПК «Михайловский» (клиент) заключен договор банковского счета № 34 (л.д. 9-15).

Согласно условиям договора банк открыл клиенту расчетный счет в валюте РФ и осуществлял расчетно-кассовое обслуживание истца.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора банк обязался принимать и зачислять поступающие на счета клиента денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету в соответствии с банковскими правилами.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено право банка списывать без распоряжения клиента денежные средства, находящиеся на его счете, по решению суда, а также в случаях, установленных законом.

04.05.2010 года банк списал со счета клиента 795,00 рублей по инкассовому поручению № 8832; 905,00 рублей - по инкассовому поручению № 8833; 2100,00 рублей - по инкассовому поручению № 8831; 19856,00 списаны банком со счета истца по инкассовому поручению № 8964 от 12.05.2010 года; 1953,00 рублей – по инкассовому поручению № 8980 от 24.05.2010 года (л.д. 23-27).

Общая сумма списанных средств составила 25609,00 рублей. Инкассовые поручения были выставлены к счету истца МИ ФНС России № 8 по Курской области.

Ссылаясь на то, что списание банком денежных средств со счета истца создало препятствие для проведения необходимых мероприятий конкурсного производства и расчетов с кредиторами, СХПК «Михайловский» в лице конкурсного управляющего Скорикова В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, Арбитражный суд Курской области правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как предусмотрено статьей 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции закона № 127-ФЗ, действующей на момент спорных правоотношений), в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

На основании изложенного, а также учитывая, что в инкассовых поручениях ФНС России указано на введение в отношении СХПК «Михайловский» конкурсного производства с 16.04.2007 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у банка оснований для списания со счета должника требований об уплате обязательных платежей в безакцептном порядке.

В связи с чем судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что действия ответчика по списанию денежных средств со счета должника на основании инкассовых поручений налоговой инспекции являются неправомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также размер убытков. При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Так, руководствуясь изложенными нормами права и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд области пришел в правомерному выводу о том, что незаконно списав со счета СХПК «Михайловский» денежные средства в бесспорном порядке, ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» допустило нарушение, повлекшее для истца убытки в размере списанных сумм.

В связи с изложенным, суд правомерно удовлетворил требования истца в части возмещения убытков в заявленном размере (25609 рублей).

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое судом признано обоснованным, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты начисляются по день уплаты долга.

Проверив представленный в материалы дела расчет истца (л.д. 16),  исходя из суммы долга и периода пользования денежными средствами по каждому инкассовому поручению отдельно и ставки рефинансирования в размере 8% годовых, действовавшей на день предъявления иска, а также учитывая удовлетворение судом требований истца в части взыскания убытков в полном объеме, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований СХПК «Михайловский» в части взыскания с ответчика процентов в сумме              26 рублей 16 копеек и по день уплаты долга.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает обжалуемое решение законным и