Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А35-6014/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при разрешении данного спора суду необходимо было руководствоваться ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 30.12.2008 года, несостоятелен.

В соответствии с положениями статьи 4 ФЗ от 30.12.2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральный закон от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела конкурсное производство в отношении СХПК «Михайловский» открыто 16.04.2007 года, то есть до дня вступления в силу ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 30.12.2008 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом права на защиту, подлежит отклонению, поскольку истец вправе выбирать способ защиты права. В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем возмещения убытков и взыскания неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение арбитражным судом области ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», несостоятельна, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу указаний пункта 12.9 Положения о безналичных расчетах в РФ, банк не обязан по существу рассматривать основания для списания, проверяя только сумму задолженность и период её возникновения, т.н. формальная проверка, основан на неверном понимании норм и дан без учёта правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, который в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» указал, что банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных.

         Иная трактовка роли банка в данного рода правоотношениях приводит к ситуации нарушения прав и законных интересов контрагентов банка – клиентов по договорам на расчетно-кассовое обслуживание и низводит роль банка как профессионального участника безналичных расчетов, обладающего соответствующей лицензией, опытом, знаниями и навыками работы на рынке банковских услуг.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2010 года по делу № А35-6014/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                        А.А. Сурненков

Судьи                                                                                 В.М. Баркова

                                                                                            Е.А. Безбородов