Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А48-3632/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 апреля 2011 года                                                             Дело № А48-3632/2010

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                        Ольшанской Н.А.,

судей -                                                                                   Скрынникова В.А.,

                                                                                               Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Кулаковской Л.В., специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности № б/н от 13.01.2011; Волковой Л.Н., госналогинспектора отдела выездных проверок по доверенности б/н от 21.02.2011; Рыжкова И.Н., специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности № 04-03/01552 от 01.03.2011,

от налогоплательщика: Захарова Г.Н., представителя по доверенности от 17.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2010 по делу № А48-3632/2010 (судья Жернов А.А.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Мотина Юрия Николаевича (ИНН 571500360570) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области о признании частично недействительным решения № 28 от 25.06.2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мотин Юрий Николаевич (далее – ИП Мотин Ю.Н., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Орловской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области (далее – Инспекция, налоговый орган) с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения № 28 от 25.06.2010 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Мотина Юрия Николаевича» в части: подпункта 1 пункта 1 в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 55 016 руб.; подпункта 2 пункта 1 в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15 297, 20 руб.; подпункта 3 пункта 1 решения в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1536 руб.; подпункта 4 пункта 1 решения в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2640 руб.; подпунктов 5, 7  пункта 1 полностью; пункты 2, 3 полностью.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.12.2010) заявленные требования Предпринимателя удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции № 28 от 25.06.2010 в части: подпункт 1 пункта 1 решения в части взыскания штрафа по НДФЛ по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 55 016 руб.; подпункт 2 пункта 1 в части взыскания штрафа по ЕСН по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15 297, 20 руб.; подпункт 3 пункта 1 в части взыскания штрафа по ЕСН по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1536 руб.; подпункт 4 пункта 1 в части взыскания штрафа по ЕСН по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 640 руб.; подпункты 5, 7 пункта 1 полностью; подпункт 1 пункта 2 в части начисления пеней по НДФЛ за 2007, 2008 годы в сумме 21 982, 97 руб.; подпункт 2 пункта 2 в части начисления пеней по ЕСН за 2007, 2008 годы, уплачиваемому в федеральный бюджет в сумме 10 987, 74 руб., в ФФОМС в сумме 1161, 66 руб., в ТФОМС в сумме 1993, 06 руб.; подпункт 3 пункта 2 полностью; подпункт 1 пункта 3.1 в части уплаты недоимки по НДФЛ за 2007, 2008 годы в сумме 275 080 руб.; подпункт 2 пункта 3.1 в части уплаты недоимки по ЕСН за 2007, 2008 годы в федеральный бюджет в сумме 76 486, 01 руб., в ФФОМС в сумме 7680 руб., в ТФОМС в сумме 13 200 руб.; подпункт 6 пункта 3.1 полностью.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела: отсутствие у налогоплательщика права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и на включение в состав расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН затрат по счетам-фактурам, товарным накладным, выставленным в адрес ИП Мотина Ю.Н. поставщиками – СП СПК «Весна», ООО «Восток», ООО «Заря», ООО «Тех-Маз», ООО «Генал», поскольку осуществленные между ИП Мотиным Ю.Н. и указанными контрагентами хозяйственные операции являются фиктивными.

В пользу указанного довода, по мнению Инспекции, свидетельствуют: справка Экспертно-криминалистического центра УВД по Орловской области об исследовании подписей директора СП СПК «Весна» и ООО «Заря» Точиева Ш.У. в документах от указанных организаций, согласно которой подписи Точиева Ш.Г. в представленных документах выполнены посредством факсимиле; справки об исследовании подписей директора ООО «Тех-Маз» Гольцова В.А., выполненных в документах от указанной организации, согласно которой подписи от имени Гольцова В.А. выполнены другим лицом; опрос Предпринимателя, согласно которому сделки с вышеуказанными организациями осуществлял по доверенности его брат Мотин И.Н.; найденные Ливенским МРО ОРЧ УНП УВД по Орловской области в ходе осмотра рабочего места бухгалтера Золотухиной Л.И. оттиски 23 печатей организаций, в том числе СПСПК «Весна», ООО «Восток», ООО «Заря», ООО «Тех-Маз»; отсутствие документов, подтверждающих доставку Предпринимателю ТМЦ от указанных контрагентов.   

Также, Инспекция ссылается на то, что СП СПК «Весна», ООО «Восток», ООО «Заря» не имеют в собственности транспортных средств и складских помещений, численность работников в 2006-2008 годах – один человек указанные организации не находятся по адресу регистрации, налоговую отчетность не представляют.

Кроме того, Инспекция указывает на то, что представленные Предпринимателем счет-фактура и первичные бухгалтерские документы от ООО «Генал» не могут быть приняты в качестве документального подтверждения произведенных в третьем квартале 2008 года расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН, а также налоговых вычетов по НДС, поскольку в отношении данного контрагента 29.04.2008 введена процедура конкурсного производства.   

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения Предпринимателем затрат на приобретение товаров у СП СПК «Весна», ООО «Восток», ООО «Заря», ООО «Тех-Маз», ООО «Генал» и, как следствие, необоснованном включении Предпринимателем данных затрат в состав расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН, а также применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.     

Помимо этого, налоговый орган считает неправомерным вывод суда первой инстанции, что Инспекцией не были исполнены в полном объеме определения суда от 13.11.2010 и 26.11.2010; указывает на то, что представить отдельный расчет по НДФЛ и ЕСН за 2007, 2008 годы применительно к эпизоду, связанному с использованием контрагентами заявителя в первичных документах факсимильного воспроизведения подписи не представлялось возможным, так как налогоплательщик представил документов в подтверждение расходов больше, чем заявил в декларациях; книгу учета доходов и расходов за указанные периоды не представил.

Ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме Предприниматель не заявлял, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2010 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогового органа и Предпринимателя, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Орловской области в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области проведена выездная налоговая проверка ИП Мотина Ю.Н.  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 20.04.2006 по 31.12.2008.

Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки № 17 от 05.05.2010, по результатам рассмотрения которого Инспекцией было принято решение № 28 от 25.06.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; Предпринимателю доначислено и предложено уплатить налог на доходы физических лиц, в том числе за 2007-2008 годы в сумме 275 080 руб. и пени за просрочку его уплаты в сумме 21 982, 97 руб.; единый социальный налог, в том числе за 2007-2008 годы в сумме 97 366, 01 руб. (в федеральный бюджет – 76 486, 01 руб., в ФФОМС – 7680 руб., в ТФОМС – 13 200 руб.) и пени за просрочку его уплаты в сумме 14 142, 46 руб. (в федеральный бюджет – 10 987, 74 руб., в ФФОМС – 1161, 66 руб., в ТФОМС – 1993, 06 руб.); налог на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2006 года, 1-4 кварталы 2007 года, 1-4 кварталы 2008 года в сумме 310 225 руб. и пени за просрочку его уплаты в сумме 162 258, 58 руб.

Кроме того, Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 143 658 руб.; за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 55 016 руб.; за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 19 473, 20 руб. (в федеральный бюджет – 15 297, 20 руб., в ФФОМС – 1536 руб., в ТФОМС – 2640 руб.).;

- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, в виде штрафа в размере 188 569, 50 руб.

Решением УФНС России по Орловской области № 217 от 19.08.2010 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение МИФНС России № 3 по Орловской области № 28 от 25.06.2010 оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение – без изменения.

Как следует из материалов дела и оспариваемого решения инспекции № 28 от 25.06.2010, в  ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что предпринимателем осуществлялось собственное сельскохозяйственное производство, а также приобретение и реализация сельхозпродукции; учет доходов и расходов для целей налогообложения велся предпринимателем с нарушением установленного порядка. В ходе проверки в проверяемых периодах инспекцией установлены как факты занижения предпринимателем своих доходов (суммы установленного дохода ИП Мотин не оспаривает), так и факты занижения им расходов, в результате непринятия инспекцией представленных предпринимателем для проверки документов в их подтверждение.

Так, применительно к результатам деятельности в 2007 и 2008 годах (выводы суда применительно к 2006 году сторонами в апелляционном порядке не обжалуются) инспекцией по результатам проверки установлено, что в 2007 году налогооблагаемый доход предпринимателя составил 1 478 202 руб., из представленных расходов на сумму 1 676 371 руб. инспекцией приняты в подтверждение расходов только 787 468 руб. (без НДС); в 2008 году налогооблагаемый доход предпринимателя составил 1 425 610 руб., из представленных расходов на сумму 4 609 451 руб. инспекцией приняты в подтверждение расходов только 44, 05 руб.

Основанием для доначисления Предпринимателю указанных в решении № 28 от 25.06.2010 сумм налогов, пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о том, что счета-фактуры и первичные бухгалтерские документы от поставщиков СП СПК «Весна», ООО «Восток» (2007 и 2008 годы) и ООО «Заря», ООО «Тех-Маз», ООО «Генал» (2008 год), представленные Предпринимателем в качестве документального подтверждения понесенных расходов при приобретении товаров, а также в качестве документов, обосновывающих право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по операциям по приобретению товаров у СП СПК «Весна», ООО «Восток», ООО «Заря», ООО «Тех-Маз», ООО «Генал», содержат недостоверные сведения, в связи с чем не подтверждают факт совершения хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком товара по договорам поставки, заключенным с указанными поставщиками.

Признавая решение инспекции № 28 от 25.06.2010 недействительным в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 207 и пункта 2 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

Согласно статье 221 НК РФ предприниматель имеет право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно пункту 3 статьи  237 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной