Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А36-2544/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела, истец, рассчитывая сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2010 г. по 01.08.2010 г. в сумме 40 290 рублей, руководствовался учетной ставкой банковского процента 7,75% годовых, действующей на момент рассмотрения дела в арбитражном суде (л.д. 84 т. 3).

С учетом того, что на ответчике лежит обязанность по выплате действительной стоимости доли в течение года с момента перехода к обществу доли (п. 8 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), то истец правильно определил период просрочки исполнения ответчиком обязательства и размер учетной ставки банковского процента.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по оплате действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По итогам разрешения спора судом правильно применена ст. 110 АПК РФ и распределены судебные расходы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отчет о рыночной стоимости доли содержит неверные сведения относительно площади помещений, а также искажает информацию об объекте недвижимости, документально не обоснованы и подлежат отклонению.

ООО «Парикмахерская «Престиж», выражая несогласие с отчетом оценки и отказом суда первой инстанции в назначении экспертизы, могло воспользоваться своим процессуальным правом и заявить в ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы.

Однако ответчик таким правом не воспользовался. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2010 г. по делу № А36-2544/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы – ООО «Парикмахерская «Престиж».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2010 г. по делу                      № А36-2544/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                        Е.В. Маховая

Судьи                                                                                 Н.Л. Андреещева

                                                                                                    Е.Е. Алферова