Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу n А14-8568/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 апреля 2011 года                                            Дело № А14-8568/2010/283/28

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области: Фроловой Н.С., специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность № 03-15/30501 от 31.12.2010,

от ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2010 по делу №А14-8568/2010/283/28 по заявлению ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области  с заявлением о признании незаконным бездействия МИФНС России №12 по Воронежской области и обязании МИФНС России №12 по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2010 по делу №А14-8568/2010/283/28  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на бездействие Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области, выразившееся в несоставлении в отношении ООО «Метаком», ООО «Полистек», ООО «Вэлта», ООО «Новая технология», ООО «Строймет», ООО «Велдинг», ООО «Техмет» протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, нарушении процессуальных норм при рассмотрении спора.

В судебное заседание ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено  надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.03.2011 по 28.03.2011, который был продлен до 29.03.2011 (26.03.2011 и 27.03.201 – выходные дни).

Из материалов дела следует, что   решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2009 открытое акционерное общество «Воронежский опытно-механический завод» (далее - ОАО «Воронежский опытно-механический завод» или должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Коробкина Н.Н.  ЗАО предприятие «Окибима и К», а также ООО «Метаком», ООО «Полистек», ООО «Вэлта», ООО «Новая технология», ООО «Строймет», ООО «Велдинг», ООО «Техмет» являются кредиторами в деле о банкротстве.

Полагая, что сведения о месте нахождения конкурсных кредиторов ООО «Метаком», ООО «Полистек», ООО «Вэлта», ООО «Новая технология», ООО «Строймет», ООО «Велдинг», ООО «Техмет», содержащиеся в ЕГРЮЛ, недостоверны, заявитель считает необходимым применить в отношении указанных юридических лиц ч.4 ст.14.25 КоАП РФ и привлечь их к административной ответственности.

Ссылаясь на бездействие Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области, выразившееся в несоставлении в отношении ООО «Метаком», ООО «Полистек», ООО «Вэлта», ООО «Новая технология», ООО «Строймет», ООО «Велдинг», ООО «Техмет» протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что  ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К», также как и ООО «Метаком», ООО «Полистек», ООО «Вэлта», ООО «Новая технология», ООО «Строймет», ООО «Велдинг», ООО «Техмет» являются кредиторами ОАО «Воронежский опатно-механический завод» и фактически в финансово-экономические отношения друг с другом не вступали, а следовательно, отсутствие вышеуказанных юридических лиц по адресу, указанному в ЕГРЮЛ не препятствует ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» осуществлять свою деятельность. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» не доказало то обстоятельство, что в результате оспариваемого бездействия Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области его права и охраняемые законом интересы нарушены.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Часть  3 статьи 28.1 КоАП РФ определяет, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Часть 1 статьи 28.3 устанавливает, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Как было верно определено судом первой инстанции, составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном часть 4 статьи 14.25 КоАП РФ является правом, а не обязанностью уполномоченного должностного лица, которым оно вправе воспользоваться при наличии достаточных к тому оснований, прдусмотренных КоАП РФ, а также Федеральным  законом  от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ ответственность за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет.

Под представлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 23 "О судебной практике по делам о незаконной предпринимательской деятельности и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем" следует понимать представление документов, содержащих такую заведомо ложную либо искаженную информацию, которая повлекла за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.

Термин "заведомо ложные" означает однозначную осведомленность физического лица о ложности, недостоверности представляемых им в регистрирующий орган сведений. С субъективной стороны предусмотренное частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ правонарушение характеризуется виной в форме умысла.

Как было установлено судом первой инстанции, вывод ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» о недостоверных сведениях относительно местонахождения юридических лиц, носит предположительный характер и не находит доказательственного подтверждения.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, ЗАО предприятием  «ОКИБИМА и К» не было представлено достаточных доказательств о том, что возможное  указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица может являться основанием для признания недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица; затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с обществом, не осуществляющим деятельность по указанному адресу.

Согласно статье 17 Закона №129 для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица и документ об уплате государственной пошлины.

При этом в заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Следовательно, является законодательно установленным требование о достоверности сведений, подлежащих отражению в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Закон №129 не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Статья 23 данного Закона в качестве оснований для отказа в государственной регистрации обуславливает только непредставление определенных настоящим законом необходимых для государственной регистрации документов и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Как было установлено судом первой инстанции, и не нашло опровержения в суде апелляционной инстанции заявителем не было представлено достаточных доказательств, которые послужили бы основанием для возбуждения административного дела по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ и для составления протокола об административном правонарушении по указанной статье.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №90, Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что при разрешении споров, затрагивающих вопросы определения места нахождения общества (в частности, при определении места исполнения денежных обязательств), судам необходимо руководствоваться статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 4 Закона, согласно которым местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Вместе с тем, следует учитывать, что Закон в соответствии с названной статьей Кодекса допускает изъятие из этого правила, предусматривая, что учредительными документами общества местом его нахождения может быть определено место постоянного нахождения органов управления общества или основное место его деятельности.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что ненахождение юридического лица по адресу государственной регистрации, не является доказательством того, что в регистрирующий орган для регистрации были представлены заведомо ложные сведения относительно указанного адреса. Кроме того, ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К», ООО «Метаком», ООО «Полистек», ООО «Вэлта», ООО «Новая технология», ООО «Строймет», ООО «Велдинг», ООО «Техмет» являются кредиторами ОАО «Воронежский опытно-механический завод» и фактически в финансово-экономические отношения друг с другом не вступают, а следовательно, как было обоснованно определено судом первой инстанции, отсутствие вышеуказанных юридических лиц по адресу, указанному в ЕГРЮЛ не препятствует ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» осуществлять свою деятельность.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К»  в удовлетворении заявления, поскольку обжалуемый  судебный акт не затрагивает интересы вышеназванных юридических лиц.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» о нарушении норм процессуального права о нерассмотрении заявленных ходатайств, возражений заявителя при назначении дела  к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции не находит обоснованными, поскольку как подтверждается материалами дела, заявленные ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции, что подтверждают протоколы предварительных судебных заседаний от 26.10.2010 (л.д. 45-46), определения от 26.10.2010 (л.д.51-53, 54-55), протокол судебного заседания от 22.11.2010 (л.д. 62-63). Как видно из материалов дела,  в судебном заседании 22.11.2010 представитель  ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» не участвовал, соответственно, довод апелляционной жалобы о его возражениях о готовности дела к судебному разбирательству не является обоснованным.

При этом, определением суда от 26.10.2010, на 22.11.2010 в 10-45 было назначено предварительное судебное заседание, и на 11-00 того же дня судебное заседание. Указанное определение было получено заявителем 01.11.2010 (л.д.56), но он на рассмотрение дела не явился.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» не доказано то обстоятельство, что в результате оспариваемого бездействия Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области его права и охраняемые законом интересы нарушены.

На основании вышеизложенного, как было установлено судом первой инстанции, довод ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» о признании незаконным бездействия МИФНС России №12 по Воронежской области и обязании МИФНС России №12 по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является обоснованным, поскольку не затрагиваются его права.

Достаточных доказательств того, в чем выразилось не соответствие оспариваемых действий (бездействий) закону и нарушение его прав и интересов,