Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу n А08-4937/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 апреля 2011 года                                                            Дело №А08-4937/2010-13

г.Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена   29 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  5 апреля 2011 г.                                                                               

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                               Поротикова А.И.,

судей:                                                                                       Афониной Н.П.,                                   

                                                                                                       Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от Герасимова А.Н.: 1) Герасимова А.Н., 2) Батулина А.А., представителя по доверенности № 7585 от 14.12.2010 г.,   

от ТУФА УГИ в Белгородской области: Лень Ю.Б., ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, регистрации прав собственности РФ, доверенность от 11.01.2011 г., удостоверение № 0018 от 16.07.2010 г.,

от конкурсного управляющего ООО «СПО Щит»: 1) Корнеева И.Н., конкурсного управляющего, определение от 18.03.2011 г., 2) Сорокина А.И., представителя по доверенности б/н от 24.03.2011 г.,  

от ООО «СПО Щит»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ЗАО «Югжилстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества «Югжилстрой» (ОГРН 1023101662352, ИНН 3123039324),  Герасимова Александра Николаевича, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2010г. по делу №А08-4937/2010-13 (судья Петряев А.В.) по иску Герасимова Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СПО Щит»  (ИНН 3129002144) о признании права собственности на имущество и об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «СПО Щит» к Герасимову Александру Николаевичу, Закрытому акционерному обществу «Югжилстрой» о признании договоров купли-продажи недействительными, при участии в качестве третьих лиц Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СПО Щит» Кулабуховой В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

         Герасимов Александр Николаевич (далее – Герасимов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «СПО Щит» (далее – ООО «СПО Щит») о признании права собственности на имущество:

- насосную установку для производства пенообразователей, состоящую из двух реакторов на 10 куб. м, емкости п-1-19 м. кб., емкости 5,5 куб. м, с электродвигателем НП-ВО;

- две емкости РЗ-50 м.кб п-7-195 м.кб.;

- насосы НШ-40 19,5,5/5 кВт, НШ-20/59/13 кВт, НЦХНЗ 6/30/22 кВт, НЦХНЗ 6/30/14 кВт, НЦХНЗ 3/30/11 кВт – всего 5 штук;

- теплообменник;

- водонагревательный бачок;

- сверлильный настольный станок;

- железнодорожную цистерну, модель 151443, грузоподъемностью 60 тонн, 73 м.кб., внутренний диаметр котла 3 000 мм, диаметр котла 10 770 мм, 1986 года выпуска;

         - автомобиль КАМАЗ 53213 (цистерна), 1987 года выпуска, номер двигателя 2317358, номер шасси 11303, а также об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения.

ООО «СПО Щит», в свою очередь, заявлены встречные исковые требования (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании договоров купли-продажи №05-3553/А от 29.06.2010 г., №05-3553.1/А от 29.06.2010 г., заключенных между ЗАО «Югжилстрой» и Герасимовым А.Н., недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Шебекинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Белгородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области (далее – ТУФА УГИ в Белгородской области), Конкурсный управляющий ООО «СПО Щит» Кулабухова В.Н.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2010г. по делу №А08-4937/2010-13 в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального права, Герасимов А.Н. и ЗАО «Югжилстрой» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2010г. по делу №А08-4937/2010-13 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Герасимова А.Н. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Кроме того, с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2010г. по делу №А08-4937/2010-13 обратилось ТУФА УГИ в Белгородской области, полагая указанное решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Герасимова А.Н. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011г.).        

В судебное заседание апелляционного суда 29.03.2011г. не явились представители ООО «СПО Щит», Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области, ЗАО «Югжилстрой».

Через канцелярию апелляционного суда от Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области поступили пояснения по настоящему делу.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие.        

В судебном заседании апелляционного суда Герасимов А.Н. и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, а также апелляционных жалоб ТУФА УГИ в Белгородской области и ЗАО «Югжилстрой», полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Герасимова А.Н. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ТУФА УГИ в Белгородской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также апелляционных жалобы Герасимова А.Н. и ЗАО «Югжилстрой», считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Герасимова А.Н. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Конкурсный управляющий ООО «СПО Щит» Корнеев И.Н. и его представитель возражали в отношении доводов апелляционных жалоб, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционных жалоб не состоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, судебная коллегия апелляционного суда полагает решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2010г. по делу №А08-4937/2010-13 законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.         

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в Шебекинском районном отделе судебных приставов УФССП России по Белгородской области находится сводное исполнительное производство №14/22/773/3/2008-СД о взыскании с ООО «СПО Щит» в пользу юридических лиц, Межрайонной ИФНС России по Белгородской области долга в сумме 6 102 690 рублей 34 копеек.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество ООО «СПО Щит», в том числе на имущество, являющееся предметом рассматриваемых исковых требований, что подтверждается актами о наложении ареста (описи имущества) от 03.03.2010 г., 25.03.2010 г, 06.04.2010 г.

Впоследствии УФССП России по Белгородской области направило в адрес ТУФА УГИ в Белгородской области №1023 от 22.06.2010г. уведомление о готовности к реализации арестованного имущества в отношении арестованного имущества должника ООО «СПО ЩИТ».

Как следует из постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 15.06.2010, вынесенного судебным приставом-исполнителем Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области, арестованное имущество должника подлежало реализации на комиссионных началах.

Распоряжением от 24.06.2010 №223-р ТУФА УГИ в Белгородской области приняло решение о реализации арестованного имущества на комиссионных началах, поручив осуществление реализации имущества (поручение на реализацию арестованного имущества от 24.06.2010 № ОК-06/1437) ЗАО «Югжилстрой».

29.06.2010 г. между ЗАО «Югжилстрой» (продавец) и Герасимовым А.Н. (покупатель) подписаны договор купли-продажи №05-3553/А  и договор купли-продажи транспортного средства № 05-3553.1/А, предметом которых является спорное имущество.

Цена приобретаемого имущества в соответствии с договором №05-3553/А составила 976 568 рублей, с учетом НДС, в соответствии с договором № 05-3553.1/А – 165 082 рубля, с учетом НДС.

29.06.2010 г. Герасимовым А.Н. на расчетный счет ЗАО «Югжилстрой» в счет оплаты по указанным договорам купли-продажи перечислены денежные средства в размере 1 141 650 рублей, в подтверждение чего к материалам дела приобщено извещение отделения Сберегательного банка РФ.

30.06.2010 г. между Герасимовым А.Н. и ЗАО «Югжилстрой» подписаны акты приема-передачи имущества к договорам купли-продажи имущества №05-3553/А и купли-продажи транспортного средства №05-3553.1/А от 29.06.2010 г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2010 г. по делу №А08-2729/2010-22Б в отношении ООО «СПО Щит» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-2729/2010-22Б ООО «СПО Щит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то обстоятельство, что имущество, являющееся предметом вышеназванных договоров  купли-продажи, находится на территории  ответчика – ООО «СПО Щит», а последний препятствует истцу в вывозе спорного имущества, Герасимов А.Н. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском. 

ООО «СПО Щит», в свою очередь, заявило встречные исковые требования (с учетом уточнения) о признании договоров купли-продажи №05-3553/А от 29.06.2010 г., №05-3553.1/А от 29.06.2010 г., заключенных между ЗАО «Югжилстрой» и Герасимовым А.Н., недействительными. При этом Общество указывает на то, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2010г. в отношении ООО «СПО Щит»  введена процедура наблюдения, следовательно, вышеназванные договоры купли-продажи заключены в рамках  исполнительного производства, которое приостановлено.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречного иска, считает их  соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» и Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии со статьей 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе исполнительных документов по текущим платежам. К последним относятся денежные обязательства, возникшие после введения процедуры банкротства.

Актом от 30.06.2010г. судебным приставом-исполнителем спорное имущество было изъято у должника, в отношении которого к моменту изъятия была введена процедура наблюдения, о чем в акте изъятия была сделана соответствующая отметка (т.1, л.д.55).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения