Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу n А08-4937/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве приостановление исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые договоры купли-продажи заключены 29.06.2010г., а акт изъятия арестованного имущества подписан судебным приставом 30.06.2010г., то есть после вынесения Арбитражным судом Белгородской области определения от 25.06.2010г. о введении в отношении ООО «СПО Щит» процедуры наблюдения, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».   

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно признаны недействительными сделки, направленные на последующую реализацию изъятого в нарушение закона имущества.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, договоры купли-продажи от 29.06.2010 г. ввиду их противоречия закону не могли породить у покупателя Герасимова А.Н. права собственности на проданный товар.   

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. 

Как следует из смысла части 2 статьи 166 АПК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.     

Применение последствий недействительности сделки является правом суда, при этом заинтересованные лица не лишены права на самостоятельное предъявление в суд такого требования в установленном порядке. 

В рассматриваемом случае требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом заявлено не было. 

Довод предпринимателя о его добросовестности при совершении оспариваемых сделок не может быть принят во внимание, так как по смыслу статьи 302 ГК РФ возражение о добросовестности может быть заявлено ответчиком, приобретшим имущество, истребуемое в порядке статьи 301 ГК РФ, тогда как Герасимов А.Н. выступает истцом по данному иску. Поскольку правом истребовать имущество из чужого незаконного владения в силу статьи 301 ГК РФ наделяется лишь собственник имущества, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований предпринимателя, не доказавшего приобретение  права собственности в отношении спорных вещей.

Обжалуя принятое по делу решение, Герасимов А.Н. указывает,  что на момент введения в отношении ООО «СПО «Щит» процедуры наблюдения у Общества имелась задолженность по исполнительным документам, выданным на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате на сумму 298 428 руб.

При этом истец ссылается на то, что исполнительное производство №14/22/773/3/2008-СД в отношении ООО «СПО «Щит» является сводным и в части, касающейся исполнительных документов, выданным на основании вступивших в законную силу  до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, приостановление исполнения исполнительных действий не наступает.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает указанный довод подлежащим отклонению, в связи со следующим. 

В соответствии с частью 2 статьи 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается. 

Как следует из материалов дела, стоимость арестованного имущества должника ООО «СПО ЩИТ», переданного судебным приставом на реализацию, составляет 1 056 800 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела актом передачи арестованного имущества на реализацию от 29.06.2010г. (том 1, л.д. 29).

Поскольку стоимость переданного на реализацию имущества превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается, у судебного пристава не имелось оснований для того, чтобы не снимать арест с указанного имущества и продолжать в отношении него исполнительное производство.   

Довод истца о том, что исполнительное производство в отношении ООО «СПО «Щит» продолжается, опровергается, помимо прочего, имеющимся в материалах дела актом о снятии ареста с имущества должника от 06.07.2010г. в связи с введением процедуры наблюдения в отношении должника – ООО «СПО Щит» (том 1, л.д. 132).   

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на то, что на момент заключения спорных договоров ЗАО «Югжилстрой», Герасимову А.Н., ТУФА УГИ в Белгородской области, а также судебном приставу не было известно о наличии оснований, препятствующих заключению данных сделок, суд апелляционной инстанции также полагает подлежащими отклонению.  

Как обосновано указано судом первой инстанции, буквальное толкование содержания статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет сделать вывод о том, что последствия введения процедуры наблюдения наступают с момента вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, а не с момента уведомления об этом лиц, указанных в пункте 2 названной статьи. 

Учитывая изложенное и исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.                        

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                            

В силу изложенного апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, а решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на их заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.     

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, освобождено от уплаты государственной пошлины.                                          

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13 декабря 2010г. по делу №А08-4937/2010-13 оставить без   изменения,   а    апелляционные  жалобы – без удовлетворения.                                

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом  срок.      

Председательствующий судья                                      А.И. Поротиков  

Судьи                                                                             Н.П. Афонина   

                                                                                             И.Б. Сухова