Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу n А48-4499/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 апреля 2011 года                                                  Дело № А48-4499/2009

город  Воронеж                                                                                                                                                                                                         

           Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года

           Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Михайловой Т.Л.,

судей                                                                               Скрынникова В.А.,

                                                                                         Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла на решение арбитражного суда Орловской области от 26.11.2010 г. по делу № А48-4499/2009 (судья Капишникова Т.И.), принятое по заявлению дочернего общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-259» открытого акционерного общества «Орелагропромстрой» (ИНН – 5753033340, ОГРН – 1035753004704) к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла о признании незаконными действий налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще уведомлен,

от налогового органа: Луниной И.В., начальника юридического отдела по доверенности № 31 от 20.10.2010,

  УСТАНОВИЛ:

Дочернее общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна - 259» открытого акционерного общества «Орелагропромстрой» (далее – дочернее общество «Передвижная механизированная колонна - 259», дочернее общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным отказа инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее – инспекция, налоговый орган) в возврате налога на добавленную стоимость в сумме 352 058 руб., изложенного в письме от 04.06.2009 г., и об обязании инспекции произвести зачет налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению согласно решению от 20.09.2007 г. № 245, в сумме 221 230 руб. в счет уплаты платежей по налогу на доходы физических лиц за период с 2007  по 2009 годы, а также возвратить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 130 828 руб. на расчетный счет налогоплательщика путем принятия решения о возврате и направления его в органы Федерального казначейства.

Решением арбитражного суда Орловской области от 26.11.2010 г. заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены в полном объеме: отказ инспекции в возврате налога на добавленную стоимость в сумме 352 058 руб., изложенный в письме от 04.06.2009 г., признан незаконным и на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возмещения налога на добавленную стоимость по решению № 245 от 20.09.2007 г. в порядке, установленном пунктом 6 статьи 176 Налогового кодекса, то есть, приняв решения о зачете суммы 221 230 руб. в счет задолженности по налогу на доходы физических лиц  и о возврате 130 828 руб. на расчетный счет налогоплательщика, направив их в органы Федерального казначейства.

Инспекция, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как принятого с нарушением норм материального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на отсутствие у суда области оснований для удовлетворения требований налогоплательщика в связи с тем, что у него на момент обращения с заявлением о возврате указанной суммы налога имелась недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2006-2009 годы, требование об уплате которой независимо от момента ее возникновения не включается в реестр требований кредиторов и удовлетворяется согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 25 в установленном налоговым законодательством порядке, а также  недоимка  по единому социальному налогу и по уплате государственной пошлины.

Так как  указанные  платежи  в деле о банкротстве носят текущий характер, то, по мнению  налогового органа, у него имелись законные основания для отказа налогоплательщику в проведении возврата возмещенного налога на добавленную стоимость в сумме 352 058 руб.

Кроме того, по мнению налогового органа, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу № А48-2988/2009, в рамках которого уже рассматривался вопрос относительно возмещения дочернему обществу «Передвижная механизированная колонна - 259» налога на добавленную стоимость по решению инспекции от 20.09.2007 г. № 245.

Также налоговый орган ссылается на пропуск налогоплательщиком предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о возврате налога на добавленную стоимость за май 2007 года, о наличии переплаты по которому, как полагает заявитель апелляционной жалобы, общество узнало еще в 2007 году, когда инспекцией было принято решение от 20.09.2007 г. № 245 о возмещении налога, направленное конкурсному управляющему налогоплательщика 02.10.2007 г.

Конкурсный управляющий дочернего общества в представленном отзыве на апелляционную жалобу  возразил против изложенных в ней доводов, считая, что при рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им обоснованную юридическую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем  решение суда области подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы отклонению.

Представители налогоплательщика, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. От конкурсного управляющего дочернего общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Орловской области от 04.07.2007 г. по делу № А48-143/07-16б дочернее общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-259» открытого акционерного общества «Орелагропромстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, которое было продлено определением арбитражного суда Орловской области от 08.07.2009 г. до 04.11.2009 года.

Определением арбитражного суда Орловской области от 12.10.2007 г. конкурсным управляющим утвержден Широков Н.В.

В период конкурсного производства инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла по итогам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации дочернего общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-259» открытого акционерного общества «Орелагропромстрой» по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года было принято решение № 245 от 20.09.2007 г. «О возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость», которым дочернему обществу возмещен налог в сумме 352 058 руб.

В этой связи конкурсный управляющий дочернего общества «Передвижная механизированная колонна-259» обратился  в инспекцию с  заявлениями от 13.03.2009 г.  (исх. № 60) и от 12.05.2009 г. № 62, в которых  просил произвести возврат подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость на расчетный счет общества № 40702810700000000411 в АИКБ «Зенит Бизнес Банк»  на основании решения № 245. 

Письмом от 04.06.2009 г. (исх. № 10-09/15909) инспекция отказала в удовлетворении заявления о возврате налога на добавленную стоимость на основании уточненной декларации за май 2007 года в сумме 352 058 руб.,  сославшись на то, что за обществом числится задолженность по текущим платежам процедуры банкротства.

20.08.2009 г. конкурсный управляющий обратился в инспекцию с письменным ходатайством о предоставлении информации об оставшейся к погашению у дочернего общества сумме задолженности по текущим платежам, ответ на которое инспекцией дан не был.

Не оспаривая наличие у дочернего общества задолженности по налогу на доходы физических лиц и одновременно полагая, что указанная задолженность не является текущей, т.е. подлежащей преимущественному удовлетворению, конкурсный управляющий дочернего общества обратился в арбитражный суд Орловской области с соответствующим заявлением о признании незаконным отказа инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла в возврате налога на добавленную стоимость в сумме 352 058 руб. и об обязании инспекции возвратить указанную денежную сумму на расчетный счет общества, на основании которого арбитражным судом было возбуждено настоящее дело № А48-4499/2009

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, переоценив свою правовую позицию по делу, общество   обратилось в инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла с заявлением от 09.06.2010 г. о проведении зачета излишне уплаченного и подлежащего возврату налога на добавленную стоимость в сумме 352 058 руб. в счет уплаты налога на доходы физических лиц, обязанность по уплате которого возникла до введения в отношении дочернего общества процедуры наблюдения.

Данное заявление было оставлено инспекцией без рассмотрения до вступления в законную силу решения арбитражного суда Орловской области от 31.05.2010 г. по делу № А48-2988/2009, о чем обществу  было сообщено в письме от 15.07.2010 г. (исх. № 10-09/19053).

После вступления в законную силу решения арбитражного суда Орловской области от 31.05.2010 г. по делу № А48-2988/2009 конкурсный управляющий повторно обратился в инспекцию с  заявлением о  зачете подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 352 058 руб. в счет причитающейся задолженности общества по налогу на доходы физических лиц.

 Письмом от 09.09.2010 г. (исх. № 10-09/23735) инспекция оказала в проведении зачета налога на добавленную стоимость в сумме 352 058 руб. в счет  погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц, сославшись на то, что в производстве арбитражного суда Орловской области находится заявление дочернего общества по делу № А48-4499/2009, в котором налогоплательщик просит возвратить на его расчетный счет налог на добавленную стоимость в той же  сумме 352 058 руб.

В этой связи конкурсным управляющим  были уточнены заявленные по рассматриваемому делу № А48-4499/2009 требования, в которых он просил суд  признать незаконным отказ инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла в возврате налога на добавленную стоимость в сумме 352 058 руб., изложенный в письме от 04.06.2009 г., и обязать инспекцию произвести зачет налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению согласно решению от 20.09.2007 г. № 245, в сумме 221 230 руб. в счет уплаты платежей по налогу на доходы физических лиц за период с 2007 г. по 2009 г., а оставшуюся сумму налога на добавленную стоимость  130 828 руб. возвратить на расчетный счет общества путем принятия решения о возврате и направления его в органы Федерального казначейства.

Суд, удовлетворяя указанные требования налогоплательщика,  обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  Налоговый кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов.

Статьей 176 Налогового кодекса установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведе­нии камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законо­дательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 176 Налогового кодекса Рос­сийской Федерации).

При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным феде­ральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штра­фам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачёт суммы налога, подлежащей возмещению, в счёт погашения указанных недо­имки и задолженности по пеням и (или) штрафам (пункт 4 статьи 176 Нало­гового кодекса Российской Федерации).

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным феде­ральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штра­фам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных на­званным Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению на­логового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указан­ный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогопла­тельщика суммы,