Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А14-9440/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

всех обязательств по указанному кредитному соглашению (пункт 2.1 договора поручительства).

Поскольку ответчиком ООО «Воронеж-Пласт» оспаривалась подпись на договоре поручительства, выполненная Гончаровым Романом Васильевичем, по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 951-10 от 16.12.2010 подписи в договоре поручительства №0109116/П-5 от 29.05.2009 выполнены самим Гончаровым Романом Васильевичем.

       Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о соответствии представленных расчетов истца обстоятельствам дела, условиям кредитного договора, договоров поручительства и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, исходя из условий кредитного договора №0109116 от 29.05.2009, договора поручительства №0109116/П-5 от 29.05.2009, а также анализа вышеназванных норм права, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области об удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ООО «Воронеж-Пласт» как поручителя в солидарном порядке 26 934 506,38 руб. задолженности.

При этом судом первой инстанции было правомерно отклонено ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и процентов за пользование кредитом в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации №13-О от 22.01.2004 гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств данного дела, исходя из того, что неустойка начислена истцом исходя из условий договора, проценты не начислялись после наступления срока погашения кредита, доказательств чрезмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в заявленной истцом сумме соразмерна последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем правомерно отказал в уменьшении ее размера.

       Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности  подписи директора ООО «Воронеж-Пласт» Гончарова Р.В. на договоре поручительства №0109116/П-5 от 29.05.2009 признается судом апелляционной инстанцией несостоятельным.

       В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

       Суд первой инстанции, отказывая в проведении повторной экспертизы, не усмотрел оснований для ее проведения, предусмотренных указанной выше нормой права.

       Поскольку заявителем апелляционной жалобы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не обоснована необходимость проведения повторной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия полагает отказ суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы обоснованным. 

       Кроме того, несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

       Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

       Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

       С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

       Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО «Воронеж- Пласт».

       Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2010 по делу № А14- 9440/2010 259/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Пласт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

       Председательствующий судья                                       Н.Л. Андреещева

       Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                          Г.В. Владимирова