Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А48-4523/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о запрете на совершение действий, направленных на отчуждение имущества, принадлежащего должнику; о наложении ареста на имущество должника; 17.09.2009, 25.09.2009, 17.07.2010 были составлены акты о наложении ареста (описи имущества); о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации. Позднее были вынесены постановления о запрете производить расход денежных средств, находящихся в кассе должника-организации (11.11.2009), 11.11.2009 арестованное имущество должника было оценено с привлечением специалиста-оценщика ОГУП ОЦ «Недвижимость».

31.12.2009 судебным приставом-исполнителем был принят отчет № 487/2009 об оценке рыночной стоимости имущества, 17.02.2010 данное имущество было передано на реализацию путем проведения торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Кроме того, судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного   производства   19.09.2009   и   22.06.2010 были   наложены запреты   и   ограничения на зарегистрированные за ООО «ВСД» автотранспортные средства - всего 4 единицы.

Уведомлениями о проведенной государственной регистрации ограничений (обременений), поступившими из Федеральной регистрационной службы УФРС по Орловской области 21.10.2009 и 23.06.2010, направленными в адрес МОСП по ОИП УФССП по Орловской области сообщено, что проведена государственная регистрация запрещения должнику – ООО «ВСД» на распоряжение объектами недвижимого имущества: нежилыми помещениями, земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности.

МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области в своей справке от 01.12.2010 сообщил арбитражному суду о том, что на депозитный счет отдела за период с 01.08.2009 по 01.12.2010 от должника ООО «ВСД» поступили денежные средства в сумме 3500754,43 руб. списанные со следующих счетов: в Филиале ОРУ ОАО «МИнБ», Филиале № 8595 АК СБ РФ – Орловское отделение, Орловском филиале АКБ «Ланта – Банк» (ЗАО), ОАО «СМП Банк» г. Москва, что подтверждается представленными платежными поручениями за период с 15.10.2009 по 16.09.2010, а также платежным поручением № 1674 от 01.11.2010, которым должник, находясь уже в процедуре банкротства (определением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48–3385/2010 от 20.09.2010 в отношении ООО «ВСД» введена процедура наблюдения)   погасил 14 500 000 руб. 00 коп.

05.05.2010 ООО «ВСД» обращалось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта – решения по делу № А48–476/2009 от 02.06.2009 в связи с тяжелым материальным положением должника. Определением суда от 24.05.2010 в удовлетворении данного заявления о рассрочке исполнения решения, должнику было отказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства, в соответствии со статьей 2 вышеназванного Закона, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 N 8-П, публичная функция исполнения судебных решений предполагает адекватные и соразмерные средства и способы ее реализации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителями возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (п. 1 ст. 68 ФЗ).

Перечень мер принудительного исполнения, указанный в п. 3 ст. 68 ФЗ не является исчерпывающим и указывает на возможность применения других мер, в соответствии с федеральными законами, обеспечивающими исполнение решение суда.

Как предусмотрено ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во    вкладах    или    на    хранении    в    банках    и    иных   кредитных   организациях. Взыскание      на      денежные      средства      должника      в      иностранной      валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В части 7 статьи 69 ФЗ закреплена обязанность должника по требованию судебного пристава-исполнителя представлять сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 данной статьи.

Судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного листа суда вправе требовать от налогового органа, банка и иных кредитных организаций сведения о наличии денежных средств, находящихся на счетах его клиентов-должников, в пределах суммы, подлежащей взысканию в соответствии с исполнительным листом (ч.ч. 8-9 ст. 69 ФЗ).

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный   пристав-исполнитель   в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В силу ст. 81 Закона Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

С учетом вышеизложенных правовых норм, применительно к установленным обстоятельствам дела, судебными приставами-исполнителями не были нарушены требования Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», ими предпринимались своевременные и достаточные меры по установлению и подтверждению имеющихся у должника расчетных счетов и денежных средств на этих счетах.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, но не строгую регламентацию периодичности их совершения, количества и объема.

Отклоняет судебная коллегия и довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не принимались мер к выявлению счетов должника и обращению взыскания на денежные средства. Указанный довод доказательно опровергнут приставами в ходе судебного разбирательства, получил правильную правовую оценку со стороны суда первой инстанции. Тот факт, что постановление о розыске счетов должника не было направлено в ОАО «СМП Банк», не влечет переоценку указанного довода.

Доказательств, а также ссылки на конкретную норму закона, согласно которой пристав обязан был бы направить постановления именно в указанные заявителем банки, и что судебный пристав-исполнитель имел возможность направить в эти банки постановления об аресте именно в период наличия денежных средств должника на открытых в них счетах, заявителем не представлено.

Таким образом, суд пришел к вводу о том, что в ходе исполнительного производства незаконного бездействия   допущено не было.

 В связи с чем, о бездействии судебных приставов-исполнителей заявитель утверждает безосновательно.

 Таким образом,    нарушения   прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не усматривается.

Кроме этого, арбитражный суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о пропуске ЗАО фирма «СМУР» установленного  Законом об исполнительном производстве десятидневного срока на обжалование бездействия судебного пристава. При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, что согласуется правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05.

Довод заявителя о том, что срок подачи не является пропущенным, поскольку в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ст. 36) у взыскателя до истечения     2-х     месячного     срока     не     было     оснований     для     обжалования бездействия       (действий)       судебного       пристава-исполнителя.       10.11.2010 заявитель,   ознакомившись    с    материалами    исполнительного    производства, установил факт бездействия судебного  пристава-исполнителя  и обратился с данным заявлением 19.11.2010 - в десятидневный срок, в арбитражный суд, уже являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил с его стороны надлежащую правовую оценку.

Кроме того, о том, что в течение установленного двухмесячного срока требования исполнительных документов не были исполнены в полном объеме, заявителю было известно непосредственно на момент окончания этих сроков, поскольку исполнительные производства в связи с фактическим исполнением не оканчивались и об этом   взыскателю в течение двухмесячного срока не сообщалось.

Поэтому, исходя из обязанности судебного пристава-исполнителя исполнить судебные акты в духмесячный срок, заявитель с момента его окончания узнал, мог и должен был узнать об оспариваемом бездействии.

Тот факт, что ознакомление с материалами исполнительного производства было заявителем осуществлено позднее, не дает оснований исчислять процессуальный срок на обращение в суд именно с момента ознакомления с материалами исполнительного производства.

 Оснований для переоценки данного довода судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении незаявленного требования, не рассмотрении заявленного (уточненного) требования является безосновательным и апелляционной коллегией отклоняется. В материалах дела (т. 2 л.д. 75-75об.) имеется ходатайство представителя заявителя по доверенности Клеповой Е.А., согласно которому в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены исковые требования путем изложения в следующей редакции: признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП Управления ФССП по Орловской области Таракина А.В., Голуб М.В., Алехина С.А. и Полехиной М.Ю. по несвоевременному наложению ареста на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «СМП Банк» и Орловском филиале АКБ «Ланта-Банк». Далее в тексте ходатайства приведено личное мнение представителя заявителя относительно заявленного требования, правовое обоснование заявленного требования. Каких-либо иных требований ходатайство не содержит. Тем самым, арбитражным судом первой инстанции обоснованно принято к рассмотрению и разрешено требование заявителя, окончательно уточненное и сформулированное в указанном ходатайстве.

Из совокупности норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 13 ГК РФ в их системном толковании, с учетом значения, придаваемого им правоприменительной практикой, следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела не установлено наличие указанных условий, в удовлетворении требований заявителя обоснованно отказано.

Иные доводы заявителя апелляционная коллегия не принимает в силу вышеизложенного.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, и не могут послужить основанием для отмены принятого  судебного акта.

При