Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А64-2794/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля 2011 года                                                           Дело № А64-2794/08

г.Воронеж                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Поротикова А.И.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО «УПТК «Тамбовагропромдорстрой»: Кущика А.В., генерального директора, выписка из приказа № 29 от 02.10.2006,

от ОАО «ТКС»: Кузнецовой Г.И., представителя по доверенности №50 от 01.12.2010,

от ОАО «Тамбовский завод «Октябрь»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Администрации г.Тамбова: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации «Тамбовагропромдорстрой» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2011 по делу № А64-2794/08 (судья Тишин А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации «Тамбовагропромдорстрой» (ОГРН 1026801362103) к открытому акционерному обществу «Тамбовские коммунальные системы», при участии третьих лиц открытого акционерного общества «Тамбовский завод «Октябрь», Администрации г.Тамбова, о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации «Тамбовагропромдорстрой» (далее – ООО «УПТК «Тамбовагропромдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу «Тамбовские коммунальные системы» (далее – ОАО «ТКС»), обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал») о возмещении ущерба в размере 590 809 руб. и взыскании судебных издержек, выразившихся в уплате госпошлины в сумме 12 410 руб. и оплате труда представителя 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2008 ООО «Водоканал» исключен из числа ответчиков, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Тамбовский завод «Октябрь» (далее – ОАО «Тамбовский завод «Октябрь»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2009 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

В ходе нового рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика расходов по восстановлению поврежденного имущества с учетом транспортных расходов по его доставке в размере 552 481 руб., а также о взыскании государственной пошлины, уплаченной им при подаче искового заявления в размере 12 410 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г.Тамбова.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2011 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УПТК «Тамбовагропромдорстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2011, как принятого с нарушением норм материального права, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «УПТК «Тамбовагропромдорстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «ТКС» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Тамбовский завод «Октябрь», Администрация г.Тамбова явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО «УПТК «Тамбовагропромдорстрой», ОАО «ТКС», арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УПТК «Тамбовагропромдорстрой» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.02.2008 бригадой работников ООО «Водоканал», ОАО «ТКС» проводились земляные работы по прокладке своих коммуникаций в районе домов №24-28 по ул. Бастионной г. Тамбова. Для проведения этих работ рабочие использовали экскаваторы, тракторы, бульдозеры.

При осуществлении работ, в частности при прокладывании траншеи, экскаватором был поврежден силовой электрический кабель КЛ 6 кВ марки АСБЛ-10 Зх120(ОЖ), принадлежащий ООО «УПТК Тамбовагропромдорстрой» на праве собственности.

В результате повреждения кабеля и последовавшего вследствие него короткого замыкания предприятию ООО «УПТК Тамбовагропромдорстрой» был причинен материальный ущерб – сгорел шкаф (ячейка) комплектного распределительного устройства серии КРУ2-10-20 с ВНПЭ 10/20-630 типа КВЭ 10-15-630, который восстановлению не подлежит, а требует полной замены. Заменяемый шкаф необходимо доставлять автотранспортом, а поврежденный – демонтировать.

Ссылаясь на то, что при производстве работ ответчиком были нарушены требования пункта 5.8.18 Приказа Минэнерго Российской Федерации №229 от 19.06.2003, согласно которому перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации, а также на причиненный ООО «УПТК Тамбовагропромдорстрой» материальный ущерб, последнее обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что отказ в удовлетворении заявленных исковых требований является обоснованным и не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Таким образом, особенность ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих,  заключается в том, что для ее возложения лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать три условия: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом, лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечает за вред независимо от вины, в том числе и за случайное его причинение.

Недоказанность одного из указанных трех необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По утверждению истца, повреждение кабеля и последовавшее за ним короткое замыкание произошли в результате ненадлежащего выполнения Филиалом ОАО «ТКС» «Тамбовводоканал» работ по прокладке водопровода 21.02.2008, вследствие чего ответственность за произошедшее должна быть возложена на ОАО «ТКС».

Между тем, в ходе рассмотрения спора судом установлено, что на основании Постановления администрации г. Тамбова от 10.10.2006 №6691 ОАО «ТКС» был предоставлен земельный участок под строительство трассы водопровода по улице Бастионной в городе Тамбове.

Согласно данному Постановлению ОАО «ТКС» было обязано разработать проект водопровода, согласовать проектную документацию со службами, эксплуатирующими инженерные сети, комитетом градостроительства и землепользования и другими службами, после чего приступить к строительству.

21.02.2008 бригада цеха водопровода Филиала ОАО «Тамбовские коммунальные системы» «Тамбовводоканал» осуществляла плановые работы по прокладке водопровода по улице Бастионной города Тамбова.

Поскольку работы проводились по плану, перед их началом ответственными службами ОАО «ТКС» были получены все необходимые разрешения и согласования для производства работ согласно требованиям Правил производства земляных работ в г.Тамбове, утвержденных Решением Тамбовской городской Думы от 26.09.2001 № 77 и Порядка взаимодействия при производстве земляных работ на территории города Тамбова, утвержденного Постановлением главы администрации г. Тамбова от 19.06.2006 № 3804.

Основными разрешительными документами являлись выданные МУ «Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта» лист согласования на производство земляных работ №10 от 13.02.2008 и разрешение (ордер) №110 на право производства земляных работ с 20.02.2008 по 20.03.2008.

В соответствии с пунктами 4.1.2, 4.7 Порядка взаимодействия при производстве земляных работ на территории города Тамбова ордер выдается при представлении листа согласования, подписанного всеми организациями; при отсутствии необходимых согласований в выдаче ордера отказывается.

Между тем, ООО «УПТК Тамбовагропромдорстрой», ОАО «Тамбовский завод «Октябрь» в списке согласующих лиц отсутствовали.

Филиалом ОАО «ТКС» «Тамбовэлектросетьсервис», подписывающим лист согласования в обязательном порядке, было выдано разрешение на производство земляных работ, дополнительным указанием которого было согласование работы с ОАО «Тамбовский завод «Октябрь» и владельцами коммуникаций по улице Бастионной, «Тамбовпассажиртранс».

Как следует из пояснений ответчика, данных в судебном заседании суда первой инстанции, во исполнение полученного указания ответственные работники «Тамбовводоканал» посетили ОАО «Тамбовский завод «Октябрь». Сотрудники завода в личной беседе и после изучения имеющихся планов и схем сообщили работникам ОАО «ТКС», что никаких принадлежащих заводу коммуникаций в зоне планируемого производства работ не имеется, поэтому ни в согласовании, ни в контроле за производством работ ОАО «Тамбовский завод «Октябрь» участвовать не будет, в подписании листа согласования нет необходимости. В адрес ОАО «ТКС» были даны устные рекомендации о согласовании работ с другими возможными владельцами коммуникаций в данной зоне - Филиалом ОАО «ТКС» «Тамбовтеплосервис», ООО «Багира антикоравто» и ООО «УПТК Тамбовагропромдорстрой».

В результате проведенных согласований Филиалом ОАО «ТКС» «Тамбовтеплосервис» лист согласования был подписан, а ООО «Багира антикоравто» предоставило письмо, что местонахождение своего кабеля ему неизвестно ввиду отсутствия какой-либо схемы.

Сославшись на то, что их интересы предстоящими работами не затрагиваются, представители ООО «УПТК Тамбовагропромдорстрой» отказались от подписания предложенного листа согласования, в подтверждение своей не заинтересованности выдав ОАО «ТКС» ксерокопию упомянутого плана. После этого, в соответствии с утвержденными органами власти нормативными актами и на основании надлежащим образом оформленного листа согласования, ОАО «ТКС» получило