Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А64-2794/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ордер и приступило к работам.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ОАО «ТКС» осуществляло работы по строительству трассы водопровода по улице Бастионной в городе Тамбове в соответствии с требованиями Правил производства земляных работ в г.Тамбове, утвержденных решением Тамбовской городской Думы от 26.09.2001 года № 77, и Порядка взаимодействия при производстве земляных работ на территории города Тамбова, утвержденного Постановлением главы администрации г. Тамбова от 19.06.2006 №3804.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что ответчиком при производстве работ были нарушены требования пунктов 5.8.1.8, 5.8.19 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ.

Согласно положениям данных пунктов раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации», «... применение землеройной техники на расстоянии менее 1м, а ударных и вибропогружных механизмов — менее 5м от кабельной трассы не допускается».

Между тем, согласно представленному ООО «УПТК Тамбовагропромдорстрой» плану расположения кабеля ОАО «ТКС» прокладывало водопровод не вблизи кабельной трассы, а на удалении как минимум 11-ти метров, поэтому ни в разрешении эксплуатирующей организации, ни в контрольном вскрытии кабеля под надзором ООО «УПТК Тамбовагропромдорстрой» не было необходимости.

На расстоянии более 5-ти метров от кабельной трассы действующими нормами и правилами разрешено использование любой техники.

Подземные коммуникации должны в точности обозначаться на схемах и планах.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО «УПТК Тамбовагропромдорстрой», предоставив недостоверную информацию и не соответствующий действительности план, ввело ОАО «ТКС» в заблуждение относительно фактического нахождения кабеля. По его вине для работников ОАО «ТКС», производящих земляные работы в том месте, где по документам кабеля быть не должно, существовала реальная опасность от случайного контакта с находящимся под напряжением высоковольтным кабелем.

Необходимо отметить, что повреждение кабеля произошло не от прямого соприкосновения с экскаватором, а при рыхлении им мерзлого грунта («пробивке мерзлоты»), которое осуществлялось не над кабелем, а рядом с ним, данное испытание кабель не выдержал.

Также истцом в материалы дела не представлено разрешительной документации на прокладку кабеля.

Между тем, постановлением мэра города Тамбова «Об утверждении положения об управлении архитектуры и градостроительства мэрии города Тамбова и должностных инструкций» от 31.12.1998 №4061 (подпункт 3.9 пункта 3) предписано согласование управлением в установленном порядке проектной документации.

Представленный истцом и ответчиком в ходе судебного разбирательства план (проект) прокладки кабельной линии не содержит сведений (штампов) о необходимом согласовании данного плана органами местного самоуправления.

По информации Администрации г. Тамбова, не оспоренной истцом, требования подпункта 4.4 пункта 4 СНиП III-2-75 и подпункта 4.10 пункта 4 СНиП. III-2-75, предусматривающие, что после возведения кабеля должна быть выполнена контрольная геодезическая съемка, исполнительная геодезическая съемка, по результатам которой составляются исполнительные схемы, подтверждающие соответствие фактического положения конструктивных элементов размерам и отметкам сказанных в рабочих чертежах (проектах) с последующим нанесением данной информации на планшет, были исполнены ООО «УПТК Тамбовагропромдорстрой» только в августе 2008 года.

Таким образом, на момент согласования и проведения работ ОАО «ТКС» не могло знать о месте нахождения кабеля истца.

Напротив, грубая неосторожность истца, выраженная в не оформлении исполнительной схемы прокладки кабеля, привела к причинению его имуществу вреда и созданию угрозы для жизни работникам ответчика.

Арбитражным судом области также правомерно отклонен довод истца о том, что в результате повреждения кабеля и последовавшего вследствие него короткого замыкания предприятию ООО «УПТК Тамбовагропромдорстрой» был причинен ущерб – сгорел шкаф (ячейка) комплектного распределительного устройства серии КРУ2-10-20 с ВНПЭ 10/20-630 типа КВЭ 10-15-630, который восстановлению не подлежит, а требует полной замены.

Как установлено судом, в нарушение инструкции по эксплуатации и пункта 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 №6) истец пренебрегал обязательными регламентными мероприятиями, которые должны проводиться для нормальной работы масляного выключателя.

Возникшие токи короткого замыкания не были отключены ни одной из ступеней защиты Подстанции «Октябрьская» (не сработали: защита на ячейке №22, защита на ячейке между секциями шин, защита на вводе трансформатора №2), в результате чего произошло отключение питающей ВЛ-110кВ на Подстанции №4.

В пользу того, что вышеуказанное оборудование истца было неисправно, свидетельствует и выписка за 21.02.2008 из оперативного журнала Подстанции-220 кВ Тамбовская №4 (Подстанции №4) Филиала ОАО «Федеральная сетевая компания - ЕЭС» о тех же событиях.

В отличие от Подстанции «Октябрьская», устройство релейной защиты и выключатель 110 кВ Подстанции № 4 при аварийном режиме автоматически сработали, и негативные последствия не наступили.

Также, из заключения проведенной в ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции судебной экспертизы следует, что:

1. Причиной возгорания ячейки №22 комплектного распределительного устройства серии КРУ 2-10-20 Подстанции 110/6 кВ «Октябрьская» 21.02.2008 стало неудовлетворительное техническое состояние вышеуказанного оборудования на момент аварии.

2. Оборудование ПС 110/6 кВ «Октябрьская», в том числе и ячейка №22 комплектного распределительного устройства серии КРУ 2-10-20, эксплуатировалось с нарушением действующей нормативно-технической документации. При этом состояние масляного выключателя (в частности неработоспособность привода и (или) отсутствие масла в дугогасящих камерах) в совокупности с несрабатыванием релейной защиты привело к возникновению возгорания в ЗРУ 6 кВ.

3. Акт-предписание №04-02/71 обследования электрохозяйства ОАО «ТЗ Октябрь», проведенного Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тамбовской области с 28.03.2007 по 06.04.2007, и выполнение работ в соответствии с Правилами технического обслуживания устройств релейной защиты и автоматики электрических сетей 0,4-35 кВ подтверждением нормальной (обычной) работоспособности всего находящегося на балансе ОСО «ТЗ «Октябрь» электрохозяйства не является, так как вышеуказанное предписание не является гарантийным документом безаварийной работы электрооборудования после окончания проверки и в рассматриваемом акте-предписании №04-02/171 не отражены сведения о проверке инспектором Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тамбовской области релейной защиты.

4. Исходя из представленной в материалах дела документации, экспертиза приходит к выводу, что на предприятии проводились планово-предупредительные ремонты электрооборудования (в частности ячейки №22) (график ППР на 2007., оперативный план ремонта оборудования на сентябрь 2007). Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о замене (восстановлении), регулировке элементов релейной защиты. Учитывая срок эксплуатации ПС, вероятность отказов, особенно деградационных, достаточно велика.

5. Повреждение кабельной линии на расстоянии 400 м и более от ПС «Октябрь» не могло привести к превышению максимального тока короткого замыкания ячейки №22 комплектного распределительного устройства серии КРУ 2-10-20 подстанции 110/6 «Октябрьская», для которой номинальный ток короткого замыкания составляет 20 кА.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора истцом не представлено в материалы дела доказательств в подтверждение наличия оснований для взыскания убытков с ответчика, а именно доказательств наличия причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда (статьи 9, 65 АПК РФ).

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает обязательных условий для возложения на ответчика в силу статей 15, 1079 ГК РФ ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков ввиду недоказанности юридического состава, необходимого для взыскания с ответчика суммы ущерба, и полагает, что в удовлетворении исковых требований арбитражным судом области было отказано правомерно.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Доводы ООО «УПТК «Тамбовагропромдорстрой», заявленные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются по вышеизложенным основаниям, как неподтвержденные материалами дела, а также поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что также не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «УПТК «Тамбовагропромдорстрой»

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2011 по делу № А64-2794/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации «Тамбовагропромдорстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                               А.И. Поротиков

                                                                                          Г.В. Владимирова