Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А08-9664/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в законную силу судебными актами и сведениями, представленными в ходе совершения исполнительных действий, в частности, постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.12.2009 года № 6728/441/36/2007.

Доказательств погашения долга в большем объеме, чем заявлено требований, должником не представлено.

Возражения конкурсного управляющего в части применения положений ст. 319 ГК РФ и необходимости отнесения всей суммы денежных средств поступивших в ходе исполнительного производства на погашение основного долга, а не процентов обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Положения ст. 319 ГК РФ и п. 2 Информационного письма Президиума ВАС от 20.10.2010 № 141 регулирует отношения сторон в ходе исполнения договорных отношений.

В данном же случае осуществлено принудительное взыскание по исполнению судебных актов судебным приставом-исполнителем.

Исполненные сторонами договора цессии, конкурсным управляющим, в установленном законом порядке не оспорены.

В ходе рассмотрения требований кредиторов от ООО «Уральский логистический центр» поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на исполненные договора цессии от 06.08.2010 года заключенные заявителем с ЗАО «УралЭнергоПром», ЗАО ПК «Промсталь» и определения Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2010 года и 19.11.2010 года по делам № № А03-7531/09 - А03-7536/09 и № А03-4076/2008 о процессуальном правопреемстве.

В силу ст. 48 АПК в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

ЗАО «Уралэнергопром», ЗАО ПК «Промсталь» заявление ООО «Уральский логистический центр» поддерживали.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Уральский логистический центр». Произвел замену ЗАО «УралЭнергоПром», ЗАО ПК «Промсталь» их процессуальным правопреемником ООО «Уральский логистический центр». Включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Уральский логистический центр» в размере 7365950 руб. 20 коп. из которых: 6046248 руб. 91 коп. основной долг, 1319701 руб. 29 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования ООО «Уральский логистический центр» в размере 50194886 руб. 39 коп. в порядке п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что требования кредитора были заявлены после закрытия реестра требований кредиторов ОАО «Энергомашкорпорация», подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку вывода суда первой инстанции, являющегося, по мнению суда апелляционной инстанции, законным и обоснованным, сделанным на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие вывод арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2010 года по делу №А08-9664/2009-4Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Уральский логистический центр» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

А.А. Сурненков